Решение Оренбургского областного суда от 09 октября 2018 года №21-445/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2018 года Дело N 21-445/2018
Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Томина Константина Алексеевича на постановление инспектора дорожно-постовой службы 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Оренбургское" от 09 мая 2018 года N 18810056180090091369 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томина Константина Алексеевича,
установил:
постановлением инспектора дорожно-постовой службы 2 роты ОБ ДПС от 09 мая 2018 года N 18810056180090091369 оставленным без изменения судьей Ленинского районного суда от 15 августа 2018 года Томин К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд и Ленинский районный суд, Томин К.А. просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приводя доводы о незаконности и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
В судебное разбирательство, назначенное на 09 октября 2018 года Томин К.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, основания для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, выслушав должностное лицо административного органа ФИО, прихожу к следующему:
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Согласно требований п.4.4.3 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N708-ст, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11.
Пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 предусмотрено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.
Из материалов дела следует, что 09 мая 2018 года в 18 часов 00 минут двигаясь по улице Восточная, 5 г. Оренбурга Томин К.А. управлял транспортным средством - "BMW 730", государственный регистрационный знак N, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность. Светопропускаемость передних боковых стекол составила 6 %, что не соответствует требованиям п.4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877, а также п.4.4.3 ГОСТа 33997-2016.
Факт совершения Томиным К.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении от 09 мая 2018 года (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д.16); требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 09 мая 2018 года (л.д. 15), показаниями должностного лица административного органа ФИО
Так, из показаний должностного лица ФИО, допрошенного судьей первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что 09 мая 2018 года им был остановлен автомобиль под управлением Томина К.А., произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол с использованием прибора "Свет", поверенного в установленном порядке. Светопропускаемость стекол составила менее 70%. Томин К.А. с правонарушением был не согласен, в отношении него составлен протокол. При составлении протокола Томиным К.А. заявлено ходатайство о предоставлении юридической помощи. Время для получения юридической помощи было предоставлено. Вместе с тем, в назначенное время - 20 часов 30 минут 09 мая 2018 года по месту расположения административного органа, (адрес) Томин К.А. не явился, каких-либо ходатайств им заявлено не было. В назначенное время дело было рассмотрено, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена по месту жительства Томина К.А., указанному в протоколе, и им получена.
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
Замер светопропускаемости стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений под N 20761-06, имеет заводской номер N 2012107, поверен до 21 июля 2018 года (свидетельство о поверке N 17-Э-6534-2017).
Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.
Полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Томиным К.А. автомобиля требованиям указанного Технического регламента, в этой связи, доводы жалобы об отсуствии пломбы на приборе отклоняются судом как необоснованные.
Не влекут отмену обжалуемых актов и утверждения Томина К.А., о том, что нарушено его право на защиту.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола 09 мая 2018 года в 18 час. 10 мин. Томиным К.А. было заявлено ходатайство о нуждаемости в юридической помощи. Ходатайство Томина К.А. должностным лицом административного органа было удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 09 мая 2018 года 20 час.30 мин. по адресу: (адрес), что не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности (л.д.2,3) и подтверждается его подписью в протоколе.
Нормами КоАП РФ обязанность должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, обеспечить лицу, в отношении которого данное производство возбуждено, участие защитника не предусмотрено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст.ст. 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определилпроцедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-0-0, от 17 июля 2012 года N 1339-0, от 23 апреля 2013 года N 577-0, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, т.е. составления протокола не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).
Вместе с тем, в назначенное должностным лицом время Томин К.А. на рассмотрение дела об административном правоанрушении не явился, иных ходатайств, связанных с рассмотрением дела 09 мая 2018 года, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявлял, возможности пригласить защитника, лишен не был, однако распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.
То обстоятельство, что протокол и постановление в отношении Томина К.А. вынесены в один день, не свидетельствует о нарушении его прав, в том числе права на защиту, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.
Кроме того КоАП РФ не содержит заперта на рассмотрение дела об административном правонарушении в области дорожного движения выявленного при управлении транспортным средством водителем как на месте его выявления, так и по месту расположения административного органа в назначенное процессуальное время, в случае удовлетворения ходатайства лица, в том числе о нуждаемости в юридической помощи.
Доводы Томина К.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом 09 мая 2018 года в 18 час. 00 мин., опровергаются материалами дела, показаниями должностного лица административного органа.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
В процессуальных документах, жалобах, адресом места фактического жительства Томина К.А. указан: (адрес)
Судебное разбирательство судьей районного суда было назначено на 07 августа 2018 года 16 час. 00 мин., по причине неявки лица, подавшего жалобу, рассмотрение дела было отложено на 15 августа 2018 года.
07 августа 2018 года вынесено постановление о приводе Томина К.А. на 15 августа 2018 года 14 час. 30 мин.
Согласно рапорту акту о невозможности осуществления привода судебного пристава по ОУПДС по ОСП Ленинского района г. Оренбурга установлена невозможность осуществления принудительного привода Томина К.А. по причине того, что по адресу: (адрес) Томин К.А. не проживает.
Сведения о фактическом непроживании указаны судебным приставом-исполнителем со слов ФИО1, которая, как следует из рапорта судебного пристава-исполнителя является матерью Томина К.А.. При этом ФИО1 пояснила, что её сын Томин К.А. по указному адресу не проживает длительное время и где находится, она не знает (л.д. 23).
Рапорт судебного пристава о невозможности осуществления привода Томина К.А. расценен судьей районного суда как сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, что в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ признается надлежащим извещением.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, подавший жалобу на постановление судьи районного суда Томин К.А., имея намерение лично либо с привлечением защитника участвовать в ее рассмотрении, имел возможность уточнить сведения о дате и времени судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.
При пересмотре дела судьей областного суда Томин К.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Томину К.А. была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами и гарантиями, вместе с тем он распорядился ими по своему усмотрению, в судебное разбирательство 09 октября 2018 года не явился.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверены на основании имеющихся в деле законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Действия Томина К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Томина К.А. к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены должностным лицом административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора дорожно-постовой службы 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Оренбургское" от 09 мая 2018 года N 18810056180090091369 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томина Константина Алексеевича оставить без изменения, а жалобы Томина Константина Алексеевича,- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Матыцина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка