Решение Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года №21-445/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 21-445/2017
 
г. Оренбург 29 августа 2017 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Грачевой О.В. от 11 и 17 июля 2017 года на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району от 11 мая 2017 года №, решение исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года, вынесенные в отношении Грачевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на постановления этого же судьи от 10 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Грачевой О.В. о вызове свидетелей в суд и от 17 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Грачевой О.В. о возврате первичной жалобы для внесения в нее дополнений и уточнений,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району от 11 мая 2017 года №, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года, Грачева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд 11 и 17 июля 2017 года, Грачева О.В. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району от 11 мая 2017 года №, решение исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение потерпевшего С. и должностного лица, вынесшего постановление от 11 мая 2017 года №, инспектора ДПС ОГИБДД О., возражающих против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 мая 2017 года в 13 часов 55 минут на перекрестке неравнозначных дорог на *** автодороги Сакмара - Каменка у села Сакмара Оренбургской области водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, Грачева О.В., двигаясь по второстепенной дороге - проезду со стороны (адрес) в селе Сакмара, в нарушение пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю Ваз-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением С., двигающемуся по главной - указанной автодороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате этого водитель С. был вынужден изменить направление движения и скорость (попытался объехать автомобиль Toyota Corolla) и при этом, не справившись с управлением, допустил съезд своего автомобиля Ваз-21124 в кювет.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД О., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Грачевой О.В., С., свидетелей К.., пассажира автомобиля Ваз-21124, Н., пассажира автомобиля Toyota Corolla, Л., Б., З., Е., водителей и пассажиров других транспортных средств, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимками транспортных средств, показаниями С., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Грачевой О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда.
Утверждение Грачевой О.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз-21124 С., нарушившего, по ее мнению, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При этом определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия возможно в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление о привлечении Грачевой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Грачевой О.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Не подлежит удовлетворению жалоба Грачевой О.В. и на постановление исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года, которым было отказано в удовлетворении защитника Грачевой О.В. о вызове в суд свидетелей Л., Б., З.
Данное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в нем приведены мотивы отсутствия необходимости вывоза в суд перечисленных в ходатайстве свидетелей, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствующих требованиях закона. Ошибочное название данного акта постановлением, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является и не влечет его отмену.
Нормами КоАП РФ отзыв заявителем поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ первичной жалобы на постановление должностного лица, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении для внесения в нее дополнений и уточнений не предусмотрен. Дополнение и уточнение первичной жалобы по делу об административном правонарушении заявителем возможно, в частности, путем подачи дополнительной жалобы. Поскольку Грачевой О.В. помимо первичной подана и дополнительная жалоба, которая также явилась предметом судебной проверки в суде второй инстанции, ее право на защиту в ходе производству по делу оспоренным постановлением судьи от 17 июля 2017 года нарушено не было.
Таким образом, оснований для отмены и данного постановления не усматривается.
Руководствуясь статьями 24.4, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району от 11 мая 2017 года №, решение исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года, вынесенные в отношении Грачевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на постановления этого же судьи от 10 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Грачевой О.В. о вызове свидетелей в суд и от 17 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Грачевой О.В. о возврате первичной жалобы для внесения в нее дополнений и уточнений, оставить без изменения, жалобы Грачевой О.В. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка