Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 21-444/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года

21 февраля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя руководителя В надзора <данные изъяты> Б на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении А,

установил:

постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 02 тыс. руб. Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> названное постановление должностного лица было отменено, а производство по делу, за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, прекращено. Не согласившись с судебным актом, должностное лицо Б подал жалобу в Мособлсуд и, ссылаясь на то, что на момент проверки объекта, именно А проводил на нём строительные работы без надлежаще оформленного разрешения, просил решение Рузского суда отменить. Явившиеся на слушания в Мособлсуд представитель В доводы поданной жалобы поддержала, а защитник Г, представляющий интересы лица, привлечённого к ответственности, просил оспариваемое решение оставить в силе.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта не усматривает. Согласно ст. 51 ч. 2 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. В силу ч. 1 ст. 51 названного закона, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ при этом установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для его осуществления, реконструкции объектов капстроительства предусмотрено получение соответствующего разрешения уполномоченных органов, влекущее за собой наложение штрафа на граждан в размере от двух до пяти тыс. руб.; на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти тыс. руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати до пятидесяти тыс. руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; а на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона руб., либо административное приостановление деятельности таких лиц на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 15 час. 45 мин., представителями <данные изъяты> в ходе проведения проверки по адресу: <данные изъяты>, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения здания управления и гостиницы для приезжих, для иных видов жилой застройки, расположено нежилое здание площадью 496,1 кв. м., а его владельцем А, в нарушение ст. 51 Ж кодекса РФ, на базе старого здания, фактически возводится новое строение без получения соответствующего разрешения на новый объект капстроительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении названного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности, установленной данной нормой закона. Рузский райсуд, в свою очередь, рассмотрев это дело по жалобе защитника Г, действующего в интересах А, с выводами Ж не согласился и, констатировав тот факт, что органом административной юрисдикции не были установлены существенные обстоятельства, связанные как с моментом начала, так и прекращения строительных работ со стороны лица, привлечённого к ответственности, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> отменил, а производство по делу прекратил за истечением сроков привлечения А к административной ответственности. Сделанный первой инстанцией вывод о прекращении дела, по мнению апелляции, соответствует требованиям закона.

В силу положений части 2 ст. 118 и части 3 ст. 123 Конституции РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в этой связи подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Частью 1 ст. 46 Конституции РФ, при этом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения к конкретному субъекту административного наказания, но и, одновременное соблюдение по делу установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Как следует, однако, из материалов, названные требования закона в отношении А, представителем В в полной мере не были соблюдены.

Из постановления органа административной юрисдикции (том 1 л. 77) усматривается, что по состоянию на <данные изъяты>, на проверенном объекте капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, владельцем недвижимости велись строительные работы. На проведённых слушаниях, между тем, Рузским районным судом было установлено, что <данные изъяты> между А и обществом "Д" был заключён официальный договор аренды указанного нежилого помещения, согласно которому А передал названной структуре во временное возмездное пользование спорный объект недвижимости, на котором, по мнению, В велись активные работы по возведению нового строения без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа. Более того, как видно из дела, первой инстанцией был установлен и тот факт, что по договору подряда между обществом "Д" и обществом "Е", именно последняя фирма в качестве официального подрядчика занимается ремонтом помещений без изменения параметров объекта капитального строения, его частей и высоты, этажности, площади и объёма, на что выдача разрешения в рамках ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось, а точное время начала и окончания строительных работ, как и лица, их производившие, ни сотрудниками В ни судом первой инстанцией на слушаниях не были установлены. Поскольку ст. 26.1 КоАП РФ чётко закреплено, что к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении и обстоятельства, исключающие производство по делу, первой инстанцией, на взгляд Мособлсуда, был сделан верный вывод о том, что существенные обстоятельства по делу в отношении А органом административной юрисдикции не были установлены, а привлечение последнего к ответственности за содеянное по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в такой ситуации является неправомерным. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении А, оставить без изменения, поданную представителем <данные изъяты> жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка