Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 21-444/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 21-444/2021
Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, действующего по доверенности защитника Шевчука Ю.Г., жалобу Меликова С.П.о. на решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Центр" Меликова Сеймура Первиза оглы,
установил:
постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному органу N 0401/091120/06047 от 23.11.2020 директор ООО "Центр" Меликов С.П.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 16.02.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Меликова С.П.о. - без удовлетворения.
В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе Меликов С.П.о. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование чего указывает на недоказанность его вины, нарушение норм процессуального и материального права при проведении проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, полагает возможным применение положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Меликов С.П.о. и его защитник Шевчук Ю.Г., полностью поддержав доводы основной и дополнительной жалоб, просили отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Меликов А.С. показал, что, работая в качестве менеджера ООО "Центр", 10.04.2020 и 29.04.2020 при создании накладных на реализацию пива не увидел, что ввиду произошедшего сбоя в программном обеспечении автоматически прикрепились справки с неверным указанием даты изготовления продукции в 2018 году, в действительности отгружалась алкогольная продукция в пределах её срока годности, изготовленная в 2020 году.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Горбунов В.В. показал, что в качестве водителя-экспедитора забирал в 2020 году из ООО "Центр" пиво для доставления в магазины индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А., на всю продукцию предоставлялись сертификаты качества, на таре с пивом была указана дата его изготовления, исходя из которой, срок годности пива на момент его приобретения не истек.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, закупал в ООО "Центр", в том числе в 2020 году, пиво надлежащего качества в пределах срока годности, что подтверждалось сертификатами и отметками на таре с пивом, каких-либо жалоб от покупателей, которым в дальнейшем реализовывалось указанное пиво, не поступало.
Изучив материалы дела, проверив доводы основной и дополнительной жалоб, выслушав заявителя Меликова С.П.о., защитника Шевчука Ю.Г., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, стстатьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Как следует из материалов дела, на основании задания врио руководителя Межрегионального управления федеральной службы по Приволжскому федеральному округу от 06.05.2020 произведен анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), в результате чего составлен отчет от 12.05.2020 N сз4-850/08-07 о результатах мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, согласно которому, ООО "Центр" по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Коммунальная, д.24/1, 10.04.2020 и 29.04.2020 осуществило оборот (поставку) индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО6, ФИО8 алкогольной продукции - пива в общем количестве 1480 дал, не соответствующей требованиям ГОСТа, ввиду истечения срока её годности, создав тем самым угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.11.2020 специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления федеральной службы по Приволжскому федеральному округу в отношении директора ООО "Центр" Меликова С.П.о. протокола N 0401/091120/06047 от 09.11.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с дальнейшем привлечением его на основании постановления врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному органу N 0401/091120/06047 от 23.11.2020 к административной ответственности по указанной статье.
Судья районного суда, согласившись с выводами должностного лица, в обоснование подтверждения факта совершения административного правонарушения указал на следующие доказательства: задание на проведение мероприятий по контролю от 06.05.2020, отчет о результатах мероприятия по контролю от 12.05.2020, заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, отчеты об объемах закупки, поставки, остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции, протокол об административном правонарушении, полагая, что они полностью доказывают виновность директора ООО "Центр" Меликова С.П.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического), должностного лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО "Центр" Меликова С.П.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что Меликов С.П.о., как директор, не осуществил надлежащий контроль за деятельностью ООО "Центр", расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти ул. Коммунальная, д.24/1, в результате чего 10.04.2020 и 29.04.2020 осуществлен оборот (поставка) индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО6, ФИО8 алкогольной продукции - пива в общем количестве 1480 дал, не соответствующей требованиям ГОСТа, ввиду истечения срока её годности, чем создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Центр" реализовано пиво с истекшим сроком годности, помимо сведений из ЕГАИС, внесенных туда, согласно пояснениям свидетеля ФИО4 ошибочно из-за сбоя в программном обеспечении, материалы дела не содержат.
В ходе производства по данному делу факт совершения вменяемого административного правонарушения Меликовым С.П.о. последовательно отрицался, допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО5 подтвердили реализацию ООО "Центр" пива надлежащего качества, что также засвидетельствовали в своих письменных объяснениях ФИО7, ФИО8, оснований для дачи ложных показаний у указанных свидетелей не установлено, при этом доводы заявителя, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО4, о внесении неверной информации в систему ЕГАИС в части указания не соответствующей действительности даты производства реализованного ООО "Центр" 10.04.2020 и 29.04.2020 пива, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, трактуя в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вследствие чего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемые акты подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Меликова С.П.о. удовлетворить.
постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному органу N 0401/091120/06047 от 23.11.2020 и решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Центр" Меликова Сеймура Первиза оглы отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи______________________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
помощник судьи Н.В. Лебедева
"_______"___________________________ 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
