Решение Курского областного суда от 23 декабря 2021 года №21-444/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 21-444/2021
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Агросельхозкомпания Андреевская" - Головиной Е.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 ноября 2021 года о возвращении жалобы защитника ООО "Агросельхозкомпания Андреевская" - Головиной Е.С. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 16.09.2021 года N 18810146210947009648, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Борща А.А. от 12.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агросельхозкомпания Андреевская",
установила:
Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 16.09.2021 N 18810146210947009648 ООО "Агросельхозкомпания Андреевская" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Борща А.А. от 12.10.2021 года вышеуказанное постановление от 16.09.2021 года оставлено без изменения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 ноября 2021 года жалоба на указанные решения должностных лиц, возвращена заявителю без рассмотрения по существу, так как подписана лицом, неуполномоченным на её подписание.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитником ООО "Агросельхозкомпания Андреевская" Головиной Е.С. ставится вопрос об отмене определения судьи от 3 ноября 2021 года.
Защитник ООО "Агросельхозкомпания Андреевская" Головина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), потерпевший (статья 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), законные представители физического лица (статья 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), законные представители юридического лица (статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), защитник и представитель (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (статья 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от 9.01.2020 года, выданной директором ООО "Агросельхозкомпания Андреевская" Головиной Е.С. на срок три года, следует, что последняя уполномочена на обжалование постановлений, в том числе с правом подписания и подачи жалоб в суд.
Положения приведенных выше норм, совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела и содержание выданной Головиной Е.С. доверенности позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляло ей право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, возвращение жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, поданной защитником ООО "Агросельхозкомпания Андреевская" Головиной Е.С., нарушает требования приведенных норм, поскольку жалоба подана в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом.
Кроме того, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Ленинский районный суд г. Курска на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу защитника ООО "Агросельхозкомпания Андреевская" Головиной Е.С. удовлетворить.
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска 3 ноября 2021 года о возвращении жалобы защитника ООО "Агросельхозкомпания Андреевская" - Головиной Е.С. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 16.09.2021 года N 18810146210947009648, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Борща А.А. от 12.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агросельхозкомпания Андреевская", отменить.
Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Курска на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка