Решение Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года №21-444/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 21-444/2020
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому крагу УФССП России по Приморскому краю Ланге Е.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "..." Воронова С.В.
установила:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому крагу УФССП России по Приморскому краю Ланге Е.А. N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому крагу УФССП России по Приморскому краю Ланге Е.А. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного ссылаясь на признание Вороновым С.В. вины в совершении вмененного правонарушения, а также на пропуск срока обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованные лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ, а невыполнение должником таковых требований влечет в силу ст.68 Закона принятие судебным приставом-исполнителем в отношении должника мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги, а также исполнительский сбор.
Из материалов дела следует, что Воронов С.В. привлечен к административной ответственности в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "..." денежной суммы в размере ... рубля ... копеек в пользу ООО "....
ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено требование в 3-дневный срок со дня получения данного требования исполнить решение суда, а именно, погасить задолженность в полном объеме по исполнительному документу N N от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить документ, подтверждающий оплату задолженности, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования Вороновым С.В. в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Воронова С.В. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении N, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Прекращая производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья указала, что требование судебного пристава исполнителя направлено исключительно на исполнение должником решений суда, требований исполнительных документов, выданных во исполнение судебных актов имущественного характера по исполнительному производству, что не образует объективной стороны административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение законодательства об исполнительном производстве, составляет один год со дня его совершения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Воронова С.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому крагу УФССП России по Приморскому краю Ланге Е.А., не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "..." Воронова С.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому крагу УФССП России по Приморскому краю Ланге Е.А. без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка