Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №21-444/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 21-444/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитника акционерного общества "Тандер" Леонович Н.А.,
рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Тандер" Ахметьянова Г.Р. на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года, которым:
постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста - эксперта Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан С. N 433 от 10 декабря 2019 года о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Ахметьянова Г.Р. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста - эксперта Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан С. N 433 от 10 декабря 2019 года акционерное общество (далее - АО, общество) "Тандер" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 94 - 96).
Судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по жалобе защитника общества вынесено приведенное выше решение от 04 марта 2020 года (л.д. 22).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник АО "Тандер" Ахметьянов Г.Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 10 декабря 2019 года и решением судьи от 04 марта 2020 года, просит их отменить (л.д. 121 - 124).
Законный представитель АО "Тандер" и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав защитника Леонович Н.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2019 года в ходе проведенного специалистом надзорного органа обследования прилегающей территории магазина "Магнит", расположенного во дворе жилого дома по адресу: г. Нефтекамск, проспект Юбилейный, д. 4, установлено, что на прилегающей территории магазина имеется контейнер объемом 0,75 куб.м., заполненный отходами ТКО, вокруг контейнера на общей площади 2 кв.м. размещены отходы объемом 3 куб.м., на территории многоквартирного дома ощущается гнилостный запах, имеется ветровой разнос отходов.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении АО "Тандер" дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Судья городского суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении обществом экологических требований, его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе защитника общества судом второй инстанции установлено, что указанные требования закона судьей городского суда нарушены, требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а также нарушены положения ст. 26.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, судья первой инстанции в подтверждение виновности общества ссылается на акт обследования от 15 мая 2019 года (л.д. 64). Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были в достаточной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что правонарушение выявлено 20 мая 2019 года.
Кроме того, общество изначально и последовательно указывало на отсутствие вины со ссылкой на заключенный между АО "Тандер" и региональным оператором в лице ООО "Дюртюлимелиоводстрой" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно приложению к данному договору, периодичность вывоза мусора по адресу: г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, д. 4, должна осуществляться 5 раз в неделю, без подачи заявки.
Изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были в достаточной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Вышеназванные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении АО "Тандер", в связи с чем, решение судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, с учетом вышеизложенного, следует дать оценку доводам заявителя, допросить должностное лицо органа надзора, проводившего осмотр прилегающей территории, и принять законное, мотивированное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу защитника акционерного общества "Тандер" Ахметьянова Г.Р. удовлетворить.
Решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Тандер" - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья городского суда Рахимова С.К.
дело городского суда N 12-25/2020
дело ВС РБ N 21-444/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка