Определение Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №21-444/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 21-444/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО4 о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уразова Максима Александровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО4 от 23 ноября 2019 года N Уразов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 19 марта 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении Уразова М.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с судебным решением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Уразов М.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, представил письменные возражения на жалобу, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, прихожу к следующему.
Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 19 марта 2020 года получена ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю 27 марта 2020 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.40, 41), следовательно, срок обжалования указанного решения, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк 6 апреля 2020 года. В указанном судебном решении срок и порядок его обжалования разъяснены.
Вместе с тем жалоба на решение судьи районного суда направлена инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО4 по почте в Верховный Суд Республики Крым лишь 12 мая 2020 года, что подтверждается соответствующим почтовым штампом на конверте (л.д.52), то есть за пределами установленного законом срока обжалования.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО4 указывает в жалобе, что копия решения судьи районного суда была получена им 1 мая 2020 года, однако, данное утверждение какими-либо доказательствами не подтверждено, а также противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу в силу следующего.
Как следует из материалов дела, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать предусмотренное частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право в установленный законом срок, не имелось.
В силу положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которым вынесено постановление.
Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующий судебный акт к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае в рамках производства по делу об административном правонарушении ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО5 реализует полномочия органа, от имени которого вынесено постановление о назначении административного наказания. При этом сведений о том, что данный орган обращался к прокурору с вопросом о принесении протеста на решение судьи районного суда, либо такая возможность у него отсутствовала, в материалах дела не имеется.
Факт того, что о принятом судьей районного суда решении ФИО5 стало известно только 1 мая 2020 года, не может служить основанием для признания причин пропуска срока обжалования уважительными, поскольку днем вручения или получения копии постановления (решения) судьи является дата, когда данные документы поступили в административный орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования решения судьи районного суда в жалобе не содержится и должностным лицом, вынесшим постановление по делу, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации им права на обжалование судебного акта в установленные законом сроки по не зависящим от него причинам, правовые основания для восстановления срока обжалования судебного акта в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
определил:
в удовлетворении ходатайства инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО4 о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уразова Максима Александровича отказать.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка