Решение Курского областного суда от 14 января 2021 года №21-444/2020, 21-7/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 21-7/2021
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу Войстроченко Ю.Ф. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342193451970468 от 13.06.2019 года, решение судьи Фатежского районного суда Курской области от 03.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Войстроченко Юрия Федоровича,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342193451970468 от 13.06.2019 г., Войстроченко Ю.Ф. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Фатежского районного суда Курской области от 03.11.2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Войстроченко Ю.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Войстроченко Ю.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание Войстроченко Ю.Ф. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения Войстроченко Ю.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица от 13.06.2019 г. послужили изложенные в нем выводы о том, что 05.06.2019 г. в 11:54:40, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", он, являясь собственником транспортного средства "ДАФ XF105.460", государственный регистрационный знак М491НН32, (СТС3231105275), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, повторно допустил движение транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения М2 "Крым" 497 км 437 м, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения данным транспортным средством.
Начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4, рассмотрев жалобу, поданную Войстроченко Ю.Ф. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес решение от 11.09.2019 года об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу Войстроченко Ю.Ф., поданную в порядке статей 30.7 - 30.9 КоАП РФ, оставил постановление должностного лица без изменения.
Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 года N 67-АД12-7, от 9 октября 2019 года N 87-АД19-16.
Согласно решению начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 11.09.2020 года жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: г. Тверь, ул. Андрея Дементьева, д. 16, который не относится к юрисдикции Фатежского районного суда Курской области.
Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Фатежского районного суда Курской области с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Фатежского районного суда Курской области от 03.11.2020 года не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в Фатежский районный суд Курской области.
Изложенные в поданной в Курский областной суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, могут быть заявлены при рассмотрении данного дела судьей районного суда, правомочным рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342193451970468 от 13.06.2019 года, решение Фатежского районного суда Курской области от 3.11.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в Фатежский районный суд Курской области.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка