Решение Самарского областного суда от 28 марта 2019 года №21-444/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 21-444/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Полад" Зелюкова П.О. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 января 2019 года, которым
постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский N 931 от 27 ноября 2018 года в отношении юридического лица АО "Полад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - изменено в части назначенного наказания, снижен размер штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский N 931 от 27 ноября 2018 года юридическое лицо АО "Полад" привлечено к административной ответственности ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 января 2019 постановление изменено в части назначенного наказания, снижен размер штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей.
Не согласившись с решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти, генеральный директор АО "Полад" Зелюков П.О. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся акты в отношении Общества.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника АО "Полад" Ващенко О.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях АО "Полад" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП ОФ, пришел к выводу о виновности юридического лица и оставил постановление должностного лица без изменения.
Однако судом не было учтено следующее.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 10 настоящего Закона предметом внеплановой проверки является в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Таким образом, процедура проведения проверки общества на предмет исполнения данным юридическим лицом требований ранее выданного предписания должна осуществляться в порядке, предусмотренном нормами Закона N 294-ФЗ.
Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и имеют исчерпывающий перечень.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона N 294-ФЗ).
Частью 21 статьи 10 названного Закона установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, основанием для проведения внеплановой проверки по распоряжению от 18.09.2018 г. N 771, по результатам которой оспариваемым постановлением от 27.11.2018 г. N 931 АО "Полад" привлечено к ответственности по статье 20.4 ч.1 КоАП РФ, явилось истечение срока исполнения обществом ранее выданного предписания от 30.11.2017 г. N 971/1/1 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 03.05.2018.
При этом за неисполнения предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что совершенное правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой проверки срока исполнения обществом ранее выданного ему предписания об устранении выявленных правонарушений, иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось. Каких либо новых нарушений пожарной безопасности в ходе указанной проверки не выявлено.
При этом за неисполнение ранее выданного обществу предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.
Поскольку административный орган в нарушение положений части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вышел за пределы предмета проводимой проверки, в связи с чем, суд приходит к выводу о существенном нарушении административном органом процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, допущенное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения АО "СНПЗ" к административной ответственности.
Данный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлениях Верховного Суда РФ от 01.08.2016 г. N307-АД16-6678, от 29.07.2016 г. N 310-АД16-2724.
Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 января 2019 года в отношении АО "Полад" по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 января 2019 года и постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский N 931 от 27 ноября 2018 года в отношении юридического лица АО "Полад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Жалобу генерального директора АО "Полад" Зелюкова П.О.-удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка