Решение Саратовского областного суда от 18 ноября 2019 года №21-444/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 21-444/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погосова А.Н. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 24 июня 2019 года и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Погосова А.Н.,
установил:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову N от 24 июня 2019 года Погосов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Погосов А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных должностным лицом и судом первой инстанции процессуальных решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на недопустимость использования в качестве доказательства по делу видеозаписи, выполненной не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Кроме того, полагает, что данная видеозапись не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Также указывает, что согласие с вынесенным постановлением им не было выражено, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе во врученной ему копии. Указывает на допущенные процессуальные нарушения.
В судебном заседании Погосов А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову и решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года в 17 часов 05 минут у дома N 45 по улице Советской города Саратова Погосов А.Н., управляя автомобилем BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования о подаче сигнала перед началом разворотом и остановкой.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, вина Погосова А.Н. помимо протокола об административном правонарушении от 24 июня 2019 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом от 17 мая 2019 года, рапортом от 20 мая 2019 года, рапортом от 12 мая 2019 года, рапортом от 11 мая 2019 года, объяснениями П. от 17 мая 2019 года, объяснениями К. от 23 мая 2019 года, объяснениями Б., заключением по результатам служебной проверки от 30 мая 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 июня 2019 года, видеозаписью, зафиксировавшей факт осуществления Погосовым А.Н. маневра разворота без включения сигнала поворота при вышеизложенных обстоятельствах, а также и иными материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу, доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда обоснованно отверг доводы Погосова А.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения и пришел к правильному выводу о квалификации действий последнего по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, нарушения прав на защиту не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении составлено в отношении Погосова А.Н. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, постановление подписано собственноручно Погосовым А.Н. а потому он признается судом в качестве допустимого доказательства по делу. При этом, вопреки доводам жалобы, факт проставления Погосовым А.Н. подписи в оспариваемом им постановлении заявителем был подтвержден им самим в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ГИБДД и признать незаконными их действия, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, предвзятости к Погосову А.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.
Также необоснованными являются доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи с камер видеонаблюдения, поскольку согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Также вопреки доводам жалобы, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае явилась не видеозапись с камер наружного наблюдения, а материалы, поступившие из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, что согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении может быть возбуждено по результатам изучения поступивших в том числе из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Погосова А.Н. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Из доводов жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судебной инстанцией допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Порядок и срок давности привлечения Погосова А.Н. к административной ответственности, с учетом положений части 6 статьи 4.5 названного Кодекса, соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Несогласие Погосова А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и районным судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 24 июня 2019 года и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Погосова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка