Решение Алтайского краевого суда от 11 ноября 2014 года №21-444/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 21-444/2014
 
11 ноября 2014 года. г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев дело по жалобе Борисова А. А.ича на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2014 года по делу на постановление *** от ДД.ММ.ГГ командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России « ... » ... ФИО1, которым
Борисов А. А.ич, ... года
рождения, уроженец ... ,
проживающий по адресу: ...
... ,
привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором взвода *** ОРДПС ГИБДД МО МВД России « ... », в *** часов *** минут Борисов А.А., управляя автомобилем марки « ... » р/знак ... , двигался по ... . На пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем « ... », регистрационный знак ... , который двигался по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении командиром ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России « ... » ... ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление от 8 июля 2014 года.
Борисов А.А. обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с жалобой на постановление указанного должностного лица, просил его отменить и направить материалы на дополнительное рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля « ... », регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля « ... », регистрационный знак ... под управлением Борисова А.А., стало нарушение ФИО2 п. 8.6, 8.8, 1.3 ПДД РФ. С вмененным нарушением п. 13.9 ПДД не согласен, так как помех автомобилям, движущимся по главной дороге в момент ДТП он не создавал, то есть траектория движения его автомобиля с физико-технической точки зрения в конкретный момент времени, когда произошло столкновение, не могла пересечься с траекторией движения автомобиля « ... », если бы, водитель ФИО2, не нарушил п.п. 8.6, 8.8, 1.3 ПДД РФ. Считает, что при рассмотрении материалов дела сотрудники ГИБДД не исследовали вышеописанную конкретную дорожно-транспортную ситуацию полно, объективно и всестороннее, не учли специфику расположения транспортных средств после столкновения согласно схеме ДТП, пренебрегли важными вышеуказанными нюансами, а также геометрическими параметрами перекрестка.
решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2014 года постановление *** от ДД.ММ.ГГ командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России « ... » ... ФИО1 оставлено без изменения, жалоба Борисова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе в Алтайский краевой суд Борисов А.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения ссылаясь на невиновность в совершении административного правонарушения, а также то, что в момент столкновения автомобилей автомобиль под его управлением двигался по главной дороге, судьей не приняты во внимание доводы о нарушении водителем ФИО2 п.п.8.6, 8, 8 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Борисова А.А., поддержавшего жалобу, считаю, что решение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель Борисов А.А. в *** часов *** минут, управляя автомобилем « ... » р/знак ... , двигался по ... На пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем « ... », регистрационный знак ... . который двигался по главной дороге.
Указанные обстоятельства, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России « ... » ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, подписанной участниками ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГ, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4, а также сотрудника ДПС ФИО5
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Борисова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Доводы жалобы Борисова А.А. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Ссылка на то, что в момент столкновения он двигался по главной дороге, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о выполнении Борисовым А.А. требований п.13.9 ПДД РФ.
Доводы жалобы о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку предметом проверки по настоящему делу являлись действия Борисова А.А.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил :
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Борисова А. А.ича - без удовлетворения.
Судья: Кулеш О.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка