Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 21-443/2021

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Мухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова И.А. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года по жалобе на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" от 19 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" от 19 мая 2021 года Фролов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года жалоба Фролова И.А. на вышеуказанное постановление оставлена без изменения.

В жалобе, поступившей в областной суд, Фролов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" совместно с дорожными знаками 8.2.1 "Зона действия" и 8.24 "Работает эвакуатор" находился вне зоны его видимости как при осуществлении движения по улице Красноармейской в сторону улицы Московской города Энгельса, так и после остановки транспортного средства. Кроме того, ссылается на неразъяснение ему должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отсутствие схемы места совершения административного правонарушения, которой было бы зафиксировано нахождение транспортного средства в зоне действия вышеназванного дорожного знака.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, нахожу правильным оставить его без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Материалами дела установлено, что 19 мая 2021 года в 10 часов 00 минут Фролов И.А., управляя автомобилем марки "ЛАДА <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, у дома N 113 по улице Красноармейской города Энгельса Саратовской области произвел остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", определенной дорожным знаком 8.2.1 "Зона действия".

При этом сам факт осуществления Фроловым И.А. стоянки транспортного средства в месте и время, отраженные в материалах дела об административном правонарушении, Фроловым И.А. не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Фролова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности постановления.

Являясь участником дорожного движения, Фролов И.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Доводы Фролова И.А. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку дорожный знак, нарушение которого ему вменено, он не видел, были предметом исследования при рассмотрении жалобы, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции суда как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, после остановки транспортного средства Фролов И.А. также должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правила дорожного движения.

Таким образом, Фролов И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Фролову И.А. в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неразъяснение Фролову И.А. должностным лицом его прав, предусмотренных КоАП РФ, является несостоятельной. Отсутствие подписи Фролова И.А. в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при этом на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения вышеуказанных статей.

Кроме того, подписью Фролова И.А. подтверждается факт разъяснения ему должностным лицом прав и обязанностей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при том, что Фроловым И.А. событие административного правонарушения не оспаривалось.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, аналогичны доводам первоначальной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном акте и не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" от 19 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Фролова И.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка