Решение Самарского областного суда от 11 мая 2021 года №21-443/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 21-443/2021
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела экономической безопасности Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" А.П. Довгополого на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 февраля 2021 года, которым
постановление государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьева А.А. N ВУ-ПС-049-2020 от 10.12.2020 о признании начальника отдела экономической безопасности Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" Довгополого А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - оставлено без изменения, жалоба Довгополого А.П. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Воробьева А.А. N ВУ-ПС-049-2020 от 10.12.2020 начальник отдела экономической безопасности Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО "АВК" или Общество) Довгополый А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, начальник отдела экономической безопасности ООО "АВК" Довгополый А.П. обратился в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области с жалобой, по итогам рассмотрения которой судьей названного суда 10 февраля 2021 года вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, начальник отдела экономической безопасности ООО "АВК" Довгополый А.П. просит решение районного суда и постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ООО "АВК" в своей деятельности использует хроматограф "Хроматэк-Кристалл 5000", который является радиоизотопным прибором, содержащим в своем составе электронозахватный детектор с источником ионизирующего излучения на основе радионуклида "Никель-63", значение активности которого менее значений, для которых требуется разрешения федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования безопасности. Действие Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" не распространяется на данный объект, в связи с чем, должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности, за совершение вменённого административного правонарушения.
В судебном заседании Довгополый А.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, дополнительно указывал на то, что в отношении юридического лица производство по делу об административном правонарушении прекращено; предписание, выданное административным органом в отношении юридического лица отменено.
Представитель Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тихонов К.В. возражал против удовлетворения жалобы полагая постановление административного органа и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а позицию Довгополого А.П. основанной на неверном понимании действующих норм права.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании части 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение норм и правил в области использования атомной энергии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Петрова И.В. от 1 октября 2020 года N РП-430-374-о была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "АВК".
По результатам проверки оформлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 19-03/22 от 21 октября 2020 года.
В результате проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N ВУ-ПР-049-2020 от 01.12.2020, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было установлено, что ООО "АВК" осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности. На момент проведения проверки было выявлено: в ООО "АВК" не согласована модель нарушителей с территориальным органом безопасности, что является нарушением обязательных требований пункта 6 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Правила физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников и пунктов хранения" (НП-034-15), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2015 N 280.
Указанное нарушение допущено в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей начальником экономической безопасности ООО "АВК" Довгополовым А.П., назначенным приказом 00000000023 от 13 апреля 2017 года, который назначен на должность ответственного за обеспечение физической защиты и представление оперативных сообщений о нарушениях при обращении с радиоактивными источниками в ООО "АВК" и является ответственным лицом за физическую защиту в ООО "АВК", согласно приказу N 51 от 06.10.2020 "О назначении ответственных лиц в области радиационной безопасности".
Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению должностного лица к административной ответственности.
Привлекая должностное лицо ООО "АВК" к административной ответственности, административный орган и суд первой инстанции исходили из доказанности вины начальника экономической безопасности ООО "АВК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из пункта 6 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Правила физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников и пунктов хранения" (НП-034-15), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2015 года N 280 следует, что система физической защиты должна создаваться для противодействия нарушителям, указанным в модели нарушителей, утвержденной руководителем организации и согласованной с территориальным органом безопасности. Модель нарушителей определяется в соответствии с перечнем основных угроз ядерно и радиационно опасным объектам и типовых моделей нарушителей. Под моделью нарушителей в настоящих Правилах понимается совокупность сведений о численности, оснащенности, подготовленности, осведомленности и тактике действий нарушителей, их мотивации и преследуемых ими целях, которые используются при выработке требований к системе физической защиты.
Общество является организацией, эксплуатирующей радиационные источники, содержащие в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, данный факт не оспаривался представителем административного органа.
Организация, осуществляющая деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности (статья 36.1 Закона N 170-ФЗ) обязана обеспечить в том числе, осуществление физической защиты ядерной установки, радиационного источника, пункта хранения, ядерных материалов и радиоактивных веществ, (статья 35 Закона N 170-ФЗ); зарегистрироваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 36.1 Закона N 170-ФЗ).
Общество зарегистрировано в качестве организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности.
Исходя из смысла и содержания статьи 36.1 Закона N 170-ФЗ, к организациям, осуществляющим деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, применяются требования, предъявляемые данным законом к эксплуатирующим организациям.
Согласно материалам судебной практики (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 301-КГ18-14728, Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2019 No 301-ЭС19-5856), в случае эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч, общество не обязано получать разрешения на право проведения работ в области использования атомной энергии, в том числе по руководству безопасной эксплуатации объекта использования атомной энергии, по ведению технологического процесса, по физической защите объекта использования атомной энергии.
Данный вывод следует из пункта 1.7.2. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", в которых указано, что освобождаются от контроля после оформления СЭЗ изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч; при этом должна быть исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия (п. 1.8.1. ОСПОРБ-99/2010 лицензия на право осуществления деятельности в области использования техногенных ИИИ не требуется, если используются техногенные ИИИ или содержащие их изделия, освобожденные от контроляв соответствии с пунктом 1.7 Правил).
Таким образом, Закон N 170-ФЗ, не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающие ионизирующее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений, для которых требуются разрешения органов государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии.
Согласно экспертному заключению от 09.10.2020 N 19774, качество защиты комплекса аппаратно - программного для медицинских исследований на базе хроматографа "Хроматэк-Кристалл 5000" исполнение 2 зав. N 552501, 2015г.в. с источником бета-излучения закрытым, типа N BN i3.C3.4.R на основе радионуклида Никель-63, N BN i3/61.15, 2015 г.в активностью 9.99е+08 Бк на 04.02.2015.
Поскольку Общество осуществляло деятельность по эксплуатации радиационного источника, содержащего в своем составе только закрытый радионуклидный источник пятой категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч, оно не обязано получать разрешение на право проведения работ в области использования атомной энергии, в том числе по руководству безопасной эксплуатации объекта использования атомной энергии, по ведению технологического процесса, по физической защите объекта использования атомной энергии.
Изложенные обстоятельства данного дела об административном правонарушении применительно к вышеприведенным положениям законодательства Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях должностного лица ООО "Автоград-Водоканал" Довгополого А.П. отсутствует состав административного правонарушения.
В данном случае не согласование указанным лицом модели нарушителей с территориальным органом безопасности, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует. Обязанность по согласованию модели нарушителей с территориальным органом безопасности у Общества отсутствует.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 февраля 2021 года и постановление N ВУ-ПС-049-2020 государственного инспектора Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасности Воробьева А.А. от 10 декабря 2020 года о назначении начальнику отдела экономической безопасности ООО "АВК" Довгополову А.П. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу начальника отдела экономической безопасности ООО "Автоград Водоканал" Довгополого А.П. - удовлетворить.
Постановление N ВУ-ПС-049-2020 старшего государственного инспектора Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасности Воробьева А.А. от 16 ноября 2020 года о признании виновным начальника отдела экономической безопасности ООО "АВК" Довгополого А.П в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 февраля 2021 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Р.А. Малышев
___________________________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка