Решение Костромского областного суда от 05 июня 2020 года №21-443/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 21-443/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием с участием лица, привлеченного к административной ответственности, К.М.А.
защитника К.М.А. - адвоката В.С.И, представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в судебном заседании жалобу К.М.А. на решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 30 апреля 2020 года, вынесенное по жалобе К.М.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Галичский" К.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Галичский" К.Д.В. от 27 февраля 2020 года К.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома N находящегося на <адрес>, К.М.А. управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер "<данные изъяты>", в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и совершил обгон, то есть опережение одного транспортного средства, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. За совершение вышеуказанного административного правонарушения К.М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Галичский" от 27 февраля 2020 года К.М.А. обратился с жалобой в Галичский районный суд Костромской области, в которой просил признать обжалуемое постановление незаконным. В обоснование жалобы указывал о том, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал, поскольку совершил маневр обгона после пересечения перекрестка, то есть на том участке дороги, где действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" уже прекратилось. Полагал, что участок дороги, после которого им был совершен маневр обгона, является именно "перекрестком", а не "прилегающей территорией". Указывал на то, что термин "прилегающая территория" однозначно раскрыт в Правилах дорожного движения Российской Федерации и в рассматриваемой ситуации неприменим, поскольку дорога предоставляет возможность сквозного движения для транспортных средств и возможность выезда на улицу <адрес>.
Решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 30 апреля 2020 года указанное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Галичский" от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба К.М.А.. - без удовлетворения.
Будучи несогласным с решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 30 апреля 2020 года К.М.А. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные судьей выводы противоречат доказательствам по делу. Обращает внимание на то, что на участке дороги, где им был совершено маневр обгона, имеется "перекресток", а не "проезд на прилегающую территорию", как это указано в решении судьи. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается тем, что на спорном участке дороги имеются дорожные знаки "Главная дорога", а также дорога имеет возможность сквозного проезда на другие улицы города. Кроме того, указывает, что маневр обгона был им совершен после пересечения перекрестка, то есть на том участке дороги на который не распространяется требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" прекратил свое действие. Обращает внимание на то, что судьей районного суда не проверена законность приказа МУ "Служба заказчика" администрации городского округа город Галич от 12 ноября 2018 года N 23/1, в соответствии с которым на рассматриваемом участке дороги установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен".
В судебном заседании К.М.А. и его защитник адвокат В.С.И,. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.
Выслушав К.М.А.. и его защитника В.С.И, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Предусмотренный Правил дорожного движения РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Правилами дорожного движения Российской Федерации "О Правилах дорожного движения", в пункте 1.2, определено понятие "Обгон", из содержания которого следует, что "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
Вопреки доводам К.М.А. его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении N от 25 февраля 2020 года, видеозаписью.
Квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия, которые связаны с нарушением водителем требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Объективную сторону состава указанного правонарушения образует, в том числе, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11, которые разделяют транспортные потоки противоположных направлений. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В вышеуказанном постановлении Пленума также разъяснено, что в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Из материалов дела усматривается, что К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер "<данные изъяты>", в районе дома N, расположенного на <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон, то есть опережение одного транспортного средства, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращение в ранее занимаемую полосу, чем нарушил требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Совершенное К.М.А. нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в невыполнении требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", послужило основанием для составления в отношении К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, в котором подробно изложено допущенное последним нарушение ПДД РФ, при составлении которого К.М.А. даны объяснения: "С правонарушением согласен, очень торопился. Торопился", а также указано на отсутствие каких-либо замечаний по содержанию протокола.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения К.М.А. 27 февраля 2020 года к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, проектом организации дорожного движения уличной дорожной сети города Галич Костромской области, видеозаписью со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксирован факт выполнения К.М.А. маневра обгона попутно двигающегося транспортного средства, и другими материалами дела, которые собраны в рамках производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, и соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности.
Факт невыполнения К.М.А. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", и как соблюдать требования знаков, каких-либо сомнения не вызывает и подтверждается совокупностью представленных доказательств.
В ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, были выяснены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными статьи. 26.11 КоАП РФ.
Деянием К.М.А. квалифицировано должностным лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо оснований поставить выводы, изложенные в постановлении должностного лица, под сомнение не имеется.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины К.М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления должностного лица были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением все требований статьей 30.1-30.8 КоАП РФ, а выводы, изложенные в постановлении, в том числе о нарушении К.М.А. требований пункта 1.3 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, признаны обоснованными.
Доводы настоящей жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по существу являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда доводам, приведенным К.М.А. в жалобе на постановление должностного лица.
Так, судьей районного суда, после исследования всей совокупности представленных и истребованных судом доказательств, сделан вывод о том, что в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в конкретной рассматриваемой ситуации, нет перекрестка, а имеет место проезд на прилегающую территорию к медицинской организации, а утверждение К.М.А. и его защитника об обратной объективно доказательствами не подтверждены. Вывод, сделанный судьей районного суда, основан на анализе правовых норм и доказательств, содержание и системный анализ которых подробно приведены в обжалуемом решении.
Оснований для другой оценки приведенных в жалобе, рассмотренной судьей районного суда, доводов, отличной от изложенной судьей в решении, не имеется.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Судьей правильно по исследовании приложения к приказу о внесении изменений в организацию дорожного движения, спутникового снимка с Интернет сервиса "Яндекс Карты" указано, что какие-либо перекрестки с левой стороны дороги после установленного знака 3.20 "Обгон запрещен" отсутствуют.
При этом, из приложенных К.М.А. к жалобе цветных фотографий с Интернет сервиса "Яндекс Карты" и участка дороги непосредственно перед знаком 3.20 "Обгон запрещен", откуда также видно имеющийся поворот налево, вопреки мнению К.М.А. с очевидностью усматривается слева по проезжей части именно заезд на прилегающую территорию.
То, что с данного заезда по иным проездам можно проехать на другую улицу не делает заезд на прилегающую территорию дорогой.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя явно несостоятельны, необоснованны, основаны на неверном толковании закона, и не влекут отмену состоявшихся по делу процессуальных решений.
Приведенный в жалобе довод о том, что действие знака 3.20 "Обгон запрещен" на данном участке дороги было прекращено, является необоснованным. Согласно абзацу 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, что также предусмотрено п. 5.4.31 ГОСТа Р 52289-2004. В силу абзацев 49 и 51 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 "Конец запрещения обгона" или применением таблички 8.2.1., что также предусмотрено п. 5.4.23 указанного ГОСТа. Исходя из представленной в материалы дела видеозаписи К.М.А. управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер "<данные изъяты>", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, после установленного знака 3.20 "Обгон запрещен", до пересечения ближайшего перекреста, в понимании придаваемом этому значению ПДД РФ, или же места установки знака 3.21 "Конец запрещения обгона". Это же подтверждается и фотоснимками имеющимися в материалах дела и проектом организации дорожного движения. При этом из фотоснимков и проекта организации дорожного движения следует, что табличка 8.2.1 совместно со знаком 3.20 применена не была.
Ввиду вышеизложенного, вывод о виновности К.М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи. 12.15 КоАП РФ сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда, жалоба не содержит. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, в настоящей жалобе также не приведено. Ввиду вышеуказанного жалоба К.М.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые заявителем постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 30 апреля 2020 года, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Галичский" К.Д.В. от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении К.М.А. оставить без изменения, а жалобу К.М.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка