Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 21-443/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 21-443/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 8 июня 2020 г. в г. Перми жалобу защитника Рогозина Константина Александровича - Петрова Андрея Викторовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 января 2020 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозина Константина Александровича
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 января 2020 г. Рогозин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Рогозина К.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Рогозина К.А. - Петров А.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в отказе в рассмотрении всех ходатайств, нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Рогозин К.А., его защитник Петров А.В. в судебном заседании в краевом суде настаивали на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, просмотрев представленные видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).
Согласно пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Рогозина К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: 19 января 2020 г. в 02.50 час. Рогозин К.А. управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие светопропускание, которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесно-транспортных средств N 223 от 2 декабря 2014 г., светопропускание передних боковых стекол составляет менее 70 % (14 %), чем нарушил пункта 2.1.3 ПДД РФ, пункт 11 Основных положений, пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рогозиным К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и отсутствуют обстоятельства, исключающее производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ).
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении усматривается, что Рогозиным К.А. оспаривалось событие административного правонарушения и были заявлены ходатайства.
Письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нуждаемостью Рогозина К.А. в защитнике имеется в материалах дела. На данном ходатайстве сотрудником ДПС Ц. указано об удовлетворении ходатайства и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 января 2020 г. по адресу: **** в 13.00 час.
Из протокола об административном правонарушении 59 БВ N 776521, составленном в отношении Рогозина К.А. следует, что в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении также указано - 30 января 2020 г. в **** в 13.00 час.
При этом из материалов дела об административном правонарушении не следует, что дело рассматривалось 30 января 2020 г. в 13.00 час. по адресу: ****.
В связи с чем вышеизложенное ставит под сомнение вынесенное инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми 19 января 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так как указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 января 2020 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 г. подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в краевом суде срок давности привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, то есть возможность восполнить установленные нарушения, которые привели к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, путем направления дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 января 2020 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 г., принятые в отношении Рогозина Константина Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
