Решение Астраханского областного суда от 31 июля 2020 года №21-443/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 21-443/2020
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина С.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 декабря 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина С.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 декабря 2019 года N Кузьмин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Кузьмина С.А. - без удовлетворения.
В жалобе Кузьмин С.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что схема ДТП составлена с нарушением требований приказа МВД, в судебном заседании не были допрошены сотрудники ГИБДД, составившие административный материал, не изучена запись с места ДТП. Указывает на наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях второго водителя Полиной А.В. Считает, что судьей районного суда не было разрешено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кузьмин А.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав защитников Кузьмина А.С. - Митрофанова Н.И. и Алиеву Т.В., поддержавших доводы жалобы, участника ДТП Маркелова М.В., не возражавшего относительно доводов жалобы, инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Халидова М.Р., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).
Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения. Пункт 8.1 Правил предписывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
При этом следует иметь в виду, что водитель, выполняющий обгон, либо движущийся по полосе встречного движения, не пользуется преимуществом.
Постановлением должностного лица установлена вина Кузьмина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 23 декабря 2019 года в 22.00 часов на <адрес> Кузьмин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> опрокинуло на стоящий автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица полиции, судья районного суда пришел к правильному выводу о несоответствии действий Кузьмина А.С. требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кузьмина А.С. состава вменяемого административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу чего являются несостоятельными.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает водителю выполнять маневр таким образом, чтобы не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
С учетом изложенного, Кузьмин С.А. при совершении маневра поворота налево не пользовался преимущественным правом движения.
Утверждение в жалобе о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку, как установлено по делу, данная схема была составлена инспектором ДПС Василихиным А.В. и отражает все обстоятельства произошедшего 23 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств, при составлении материала по делу об административном правонарушении участниками ДТП не оспаривались. На основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия в схеме места дорожно-транспортного происшествия была, в том числе, указана траектория движения данных транспортных средств.
Ссылка в жалобе на несоответствие Правилам дорожного движения действий другого участника дорожно-транспортного происшествия Полиной А.В. не может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и судебных постановлений, поскольку не освобождает Кузьмина А.С. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что суд не разрешилходатайство Кузьмина А.С. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2020 года указанное ходатайство обсуждалось в судебном заседании и было разрешено судом, определением суда от 16 июня 2020 года судья районного суда рассмотрел ходатайство Кузьмина А.С, исследовав представленные суду доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 декабря 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Кузьмина С.А. - без удовлетворения.
Судья Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка