Определение Воронежского областного суда от 24 июля 2019 года №21-443/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 21-443/2019
24 июля 2019 года судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Юридическая компания "Каменный мост" на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Юридическая компания "Каменный мост",
(судья районного суда Оробинская О.В.)
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 N-И от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая компания "Каменный мост" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
ООО "Юридическая компания "Каменный мост" обратилось в суд с жалобой в Коминтерновский районный суд <адрес>, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить(л.д.2-3).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 года данная жалоба передана на рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа по подведомственности.
В жалобе директор ООО "Юридическая компания "Каменный мост" ФИО3 ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему
КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Кроме места нахождения, юридическое лицо имеет также адрес в пределах его места нахождения (п. 3 ст. 54 ГК РФ).
Согласно постановлению о назначении административного наказания N36/12-6286-19-И от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения является место нахождения ООО "Юридическая компания "Каменный мост" по адресу: <данные изъяты>
Территориальная подведомственность в данном случае определяется исходя из места совершения бездействия, которое, в свою очередь, определяется местом, в котором должны были быть совершены действия.
Довод о совершении правонарушения на территории города Воронежа не может быть принят во внимание, иное порождало бы возможность произвольного выбора суда, к компетенции которого относится рассмотрение жалобы, из числа районных судов города Воронежа, что не предусмотрено процессуальным законом.
При таких обстоятельствах у судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа не имелось законных оснований к приему и рассмотрению жалобы на постановление должностного лица по данному делу.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Юридическая компания "Каменный мост" на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ООО "Юридическая компания "Каменный мост" - без удовлетворения.
Судья областного суда С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка