Решение Мурманского областного суда от 02 октября 2017 года №21-443/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 21-443/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск
02 октября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П. рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск Шмигельской А. В. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск от 13 апреля 2017 года (с учетом постановления об исправления описки от 13 июля 2017 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Поповой Е. А. состава административного правонарушения.
Указанное определение обжаловано Ю.М. в судебном порядке.
Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск от 13 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поповой Е.А. отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск Шмигельская А.В. просит решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года отменить, оставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поповой Е.А. без изменения.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что после поступления в ОСП ЗАТО г. Североморск заявления Ю.М.В.. о привлечении Поповой Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом-исполнителем были детально изучены материалы исполнительного производства, сведения представленные Ю.М.В.., и приняты меры к опросу Поповой Е.А., которые позволили судебному прийти к выводу об отсутствии в действиях Поповой Е.А. состава административного правонарушения.
Полагает, что судьей при принятии решения не было учтено, что однозначной информации, свидетельствующей о наличии вины в форме прямого умысла в действиях Поповой Е.А. не установлено.
Приводит довод о том, что поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2017 года, а правонарушение Поповой Е.А. по мнению Ю.М.В.. совершено _ _ , то в отсутствие исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения.
Обращает внимание, что диспозиция статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на неисполнение решения суда в добровольном порядке без возбуждения исполнительного производства, следовательно, чтобы привлечь к административной ответственности по данной статье необходимо установить, что соблюдена процедура исполнения решения суда и что решение суда о порядке общения с ребенком не исполняется в рамках исполнительного производства.
Полагает, что решением об отмене определения судебного пристава-исполнителя и о прекращении производства по делу с указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности судья районного суда фактически возобновил обсуждение вопроса о привлечении Поповой Е.А к административной ответственности и о ее виновности, чем ухудшил положение последней.
В возражениях на жалобу судебного пристава-исполнителя Ю.М.В.. просит оставить решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года без изменения.
В судебное заседание не явились Ю.М.В. и его представитель Цвигун А.В., Попова Е.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск Шмигельская А.В., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск Шмигельской А.В. - Ярощука В.Г., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Административная ответственность по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16 ноября 2016 года решением *** суда ... от 10 октября 2016 года определен порядок общения Ю.М.В.. с несовершеннолетним сыном Ю.А.М.., проживающим с Поповой Е.А.
11 апреля 2017 года в отношении должника Поповой Е.А. возбуждено исполнительное производство *.
04 апреля 2017 года Ю.М.В.. обратился в отдел судебных приставов ЗАТО города Североморск с заявлением о не предоставлении Поповой Е.А. возможности Ю.М.В.. 01 апреля 2017 года общения с сыном.
По результатам проверки определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Шмигельской А.В. от 13 апреля 2017 года (с учетом постановления об исправления описки от 13 июля 2017 года) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверяя обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не приняты меры к всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, в полном объеме не были оценены доводы Ю.М.В.., изложенные в его заявлении о привлечении Поповой Е.А. к административной ответственности.
Установив, что срок давности привлечения Поповой Е.А. к административной ответственности истек, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, судья отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, судьей не учтено следующее.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
На момент рассмотрения судьей районного суда срок давности привлечения Поповой Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
Определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, отменяя определение должностного лица и вынося решение о прекращении производства по делу с указанием на другое обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья районного суда фактически возобновил обсуждение вопроса о привлечении Поповой Е.А. к административной ответственности и о ее виновности, что является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, того прекращая производство по делу об административном правонарушении судья не учел, что производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 19-АД16-16, Постановлении Верховного Суда РФ от 30.10.2012 № 18-АД12-29.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность во всех случаях отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности при наличии иных обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения у судьи районного суда не имелось.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Североморский районный суд Мурманской области.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка