Решение Костромского областного суда от 20 июля 2021 года №21-442/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 21-442/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Быстров Д.Ю.,
потерпевшего И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быстров Д.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***,
вынесенное по жалобе Быстров Д.Ю., *** года рождения уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Д. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Д. *** от *** Быстров Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что он *** по адресу: *** нарушение пунктов 3.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки *** с включенными проблесковыми маячками и спец. сигналами, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате совершил столкновение с автомобилем марки *** под управлением водителя И. Данным постановлением Быстров Д.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** указанное постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Д. *** от *** оставлено без изменения, жалоба Быстров Д.Ю. - без удовлетворения.
Быстров Д.Ю., выражая несогласие с вынесенным решением, в жалобе, направленной в областной суд, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в дополнении к жалобе - дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что убедился в том, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу и слышат спец. сигнал, отмечает, что он действовал в условиях крайней необходимости. Обращает внимание, что инспектором ГИБДД Д. не были допрошены в качестве свидетелей водители и пассажиры, выезжающие перед ним с ***, в судебном заседании не велся протокол судебного заседания, судья районного суда при вынесении решения не приняла во внимание показания потерпевшего И. о том, что он не слышал спец.сигнал. Указывает, что автотехническая экспертиза проведена по техническим параметрам автомобиля "***", а не "***", в качестве исходных данных была взята скорость 40 км/ч, тогда как потерпевший И. пояснил, что он двигался со скоростью 50 км/ч, в связи с чем считает, что выводы экспертизы неправомерны. Кроме того, указывает, что судом не были истребованы документы эксперта на право проведения им технических экспертиз. Отмечает, что о том, что у него было просрочено свидетельство, дающее право на включение спец.сигналов, он не был поставлен в известность работодателем, сам он не обязан этого знать, вместе с тем, обязанность своевременно направлять на обучение, переобучение своего работника по допуску к включению специальных сигналов на транспортном средстве возложена на работодателя.
В судебном заседании Быстров Д.Ю. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Потерпевший И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление без изменения.
Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Д., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения, в судебное заседание не явилась, письменных пояснений и возражений в суд не представила.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 названной выше статьи.
Согласно пункта 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 указанных Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что Быстров Д.Ю. признан виновным в том, что *** по адресу: ***, управляя автомобилем скорой помощи ***, с включенными проблесковыми и звуковыми сигналами, осуществил проезд через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, что привело к столкновению с автомобилем *** под управлением И., выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В действиях Быстров Д.Ю. установлено нарушение пунктов 3.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Вина Быстров Д.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе судебного разбирательства судьей первой инстанции была исследована схема ДТП, протокол осмотра места происшествия от ***, протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля Б. от ***, заключение эксперта ***, видеозапись с места ДТП, допрошены Быстров Д.Ю., потерпевший И., инспектор ГИБДД Д.
При таких обстоятельствах, исследовав, проверив и оценив доказательства по делу, судья обоснованно пришла к выводу о том, что при движении на красный сигнал светофора Быстров Д.Ю. не убедился в том, что ему уступают дорогу другие участники движения, то есть управлявший автомобилем И.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив совокупность приведенных доказательств, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности Быстров Д.Ю. в совершении правонарушения, судья пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Быстров Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП, подтвердив законность и обоснованность вынесенного в отношении Быстров Д.Ю. постановления о привлечении к административной ответственности.
Указание в жалобе на то, что Быстров Д.Ю. убедился, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу и слышат спец. сигнал, опровергается материалами дела, из которых следует, что Быстров Д.Ю., управляя автомобилем *** с включенными специальными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не сбавляя скорости движения, в связи с чем сделать вывод о том, что он убедился в безопасности своего маневра для себя и других участников движения не представляется возможным.
Довод заявителя о совершении указанного маневра в условиях крайней необходимости не нашел своего подтверждения. Так, в ходе проведения административного расследования инспектором ОГИБДД Д. был направлен запрос главному врачу ОГБУЗ "Костромской областной станции скорой медицинской помощи и медицины катастроф" Р. с просьбой предоставить информацию о том, поступал ли в диспетчерскую службу СМП *** вызов в период времени с 11:00 до 11:50 вызов, на который была направлена бригада СМП, осуществляющая работу на а*** и если данный вызов поступал, то как он классифицируется по срочности оказания медицинской помощи, и имелась ли необходимость в применении водителем а***, проблесковых маяков и специального звукового сигнала.
На указанный запрос главным врачом ОГБУЗ "Костромской областной станции скорой медицинской помощи и медицины катастроф" Р. дан ответ о том, что *** бригада N 21 выехала на экстренный вызов по адресу: ***, автомобиль ***. При этом, сведений о том, в связи с какими обстоятельствами данный вызов являлся экстренным, каковы были последствия невыезда бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу в связи с ДТП, направлена ли была по данному адресу другая бригада, ответ на запрос не содержит, также как и в целом материалы дела.
Довод заявителя о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ***, поскольку в нем при расчете остановочного пути автомобиля *** принята скорость 40 км/ч автомобиля марки *** был предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным. Так, судья районного суда верно указала, что в указанной части экспертом допущена явная описка, однако данная описка на выводы эксперта не влияет, поскольку скорость автомобиля при расчете остановочного пути автомобиля *** была принята в размере 40 км/ч, что соответствует, как показаниям водителя И., так и данным, содержащимся в определении инспектора о назначении автотехнической экспертизы от ***.
Истребования документов эксперта, подтверждающего его право на проведение автотехнических экспертиз, на что указывает в своей жалобе Быстров Д.Ю., не требуется. Так, С., проводивший экспертизу по настоящему делу, является экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области, его образование, стаж экспертной работы, а также экспертные специальности приведены в заключении, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что инспектор Д. не пыталась найти свидетелей, подтверждающих его невиновность, а именно, водителя и пассажиров автомобилей, выезжающих перед ним с ***. Так, с целью установления очевидцев аварии ОГИБДД УМВД России по г. Костроме в СМИ размещалось сообщение с просьбой к лицам, имеющим какую-либо информацию по данному происшествию, обратиться в ГИБДД, при этом указывались адрес и телефоны для связи.
Довод жалобы об отсутствии вины Быстров Д.Ю. при использовании спец.сигналов с просроченным разрешением, не имеет правового значения, поскольку данное нарушение ему не вменялось.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах, решение судьи, подтвердившего обоснованность привлечения Быстров Д.Ю. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.
Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судьей первой инстанции допущено не было.
Вопреки доводу заявителя о том, что при рассмотрении дела в районном суде не велся протокол судебного заседания, каких-либо нарушений в данном не усматривается, поскольку ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем является необязательным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Д. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Быстров Д.Ю. - оставить без изменения, жалобу Быстров Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка