Решение Астраханского областного суда от 24 мая 2019 года №21-442/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 21-442/2019
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Зыбельт Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н.С. на решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <...> Штонды Алексея Васильевича,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС Потылицина П.Л. от 13 декабря 2018 года N <...> <...> Штонда А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2019 года постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
В жалобе руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулов Н.С. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.
Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Федотова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Штонды А.В. - Угрюмова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Основанием привлечения <...> Штонды А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что заказчик в лице главы муниципального образования, принимая решения о заключении муниципальных контрактов с единственным поставщиком в период с 7 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года, нарушил часть 5 статьи 24 и пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ввиду отсутствия документально подтверждённого основания для применения положений закона о контрактной системе.
Административный орган пришел к выводу, что при заключении муниципальных контрактов с единственным поставщиком в режиме чрезвычайной ситуации, администрацией муниципального образования "Харабалинский район", превышен объём закупаемого топлива у единственного поставщика, который был установлен в распоряжении администрации N<...> от 17 ноября 2017г. в 820 тонн топлива, поскольку всего было закуплено (5032,94 тонн - 820 тонн) 4212,94 тонны топлива; заказчик имел возможность прогнозировать проблемы с поставками топлива, учитывая неисполнение обязательств по поставке мазута в рамках контракта от 21 августа 2017г. (муниципальный контракт на поставку 800 тонн мазута топочного со сроком поставки до 30 сентября 2017г.), и не имел оснований для применения правил о непреодолимой силе, аварии, чрезвычайной ситуации, т.к. событие является долгосрочным и прогнозируемым.
Отменяя постановление административного органа, судья районного суда исходил из того, что у <...> Штонды А.В. имелись законные основания для введения режима чрезвычайной ситуации на территории г.<...>, с.<...>, с.<...> Харабалинского района. То есть условия, предшествующие заключению муниципальных контрактов с единственным поставщиком, возникли внезапно, обладают характеристиками непредсказуемости.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 настоящего Кодекса, составляет один год со дня его совершения, то есть срок давности привлечения Штонды А.В. к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы истек, поскольку событие административного правонарушения имело место в период с 7 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года.
Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности в силу пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Таким образом, возможность возобновления производства по делу, правовой оценки действиям лица, в отношении которого производство по делу прекращено, на предмет доказанности события и состава вмененного ему административного правонарушения, утрачены.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения районного суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н.С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка