Решение Смоленского областного суда от 15 января 2020 года №21-442/2019, 21-8/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 21-8/2020
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Семакове В.А. рассмотрев жалобу Сухарева Александра Геннадьевича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 29 октября 2019 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
названным постановлением, оставленным без изменения указанным решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска, Сухарев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В рассматриваемой жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на отсутствие в действиях Сухарева А.Г. события административного правонарушения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Сухарева А.Г. - Сухаревой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи. - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается, в том числе. на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создает помехи движению трамваев.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее. Если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 г. инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА N 549522, в соответствии с которым 29 октября 2019 г. в 18 час. 02 мин. на ул. 25 Сентября д. 35-А в г. Смоленске водитель Сухарев А.Г., управляя транспортным средством марки "Рено Дастер" с гос. рег. знаком N, нарушил правило остановки (стоянки) транспортных средств, совершив остановку в непосредственной близости от трамвайных путей, чем создал помеху для движения трамвая, в результате чего произошло столкновение. Данное правонарушение квалифицировано в протоколе по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.
Рассматривая протокол об административном правонарушении должностное лицо, с которым согласился судья районного суда, пришли к выводу о нарушении Сухаревым А.Г. пункта 12.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.
С постановлением должностного лица и решением судьи согласиться нельзя, поскольку они вынесены при неправильном применении норм материального права.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствие со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано разъяснение о том. что нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, закрепленных разделом 12 ПДД РФ (например, запрет оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица), за исключением случаев остановки или стоянки на железнодорожном переезде (часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ), а также случаев, указанных в частях 2 - 6 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежат квалификации по части 1 данной статьи.
Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, водитель Сухарев А.Г. нарушил правила остановки транспортных средств на проезжей части, совершив остановку в непосредственной близости от трамвайных путей, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в частности, трамвая. Таким образом, исходя из приведенных выше диспозиций части 1 и 4 статьи 12.19 КоАП РФ, действия Сухарева А.Г. подлежали квалификации по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, следовательно, событиям изложенным в протоколе об административном правонарушении должностным лицом и районным судьей дана неверная правовая квалификация.
Вместе с тем, анализ имеющихся материалов дела, в частности, письменных объяснений ФИО2 объяснений привлекаемого к административной ответственности Сухарева А.Г., фотоматериалов, с учетом вышеприведенных норм, свидетельствует о том, что остановка транспортного средства под управлением Сухарева А.Г. на проезжей части перед светофором не подпадает под понятие "остановка", предусмотренное пунктом 1.2 ПДД РФ. Данная остановка автомашины обусловлена необходимостью выполнения водителем требований пункта 6.13 Правил (запрещающего сигнала светофора), следовательно, пункт 12.4 ПДД РФ в данной дорожной обстановке применению не подлежит. Со стороны водителя Сухарева А.Г. нарушений правил остановки транспортного средства на проезжей части допущено не было.
В сложившейся дорожной ситуации имело место нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В частности, пункт 9.10 ПДД РФ предписывает водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Однако, изложенные в протоколе об административном правонарушении события в полной мере не соответствуют диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Кром того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, переквалификация действий лица с части 1 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ невозможна по основаниям, изложенным выше.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, ред. от 10.03.2010), в связи с указанными обстоятельствами постановление о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ и решение судьи в данном случае подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 29 октября 2019 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухарева Александра Геннадьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка