Решение Оренбургского областного суда от 10 октября 2018 года №21-442/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2018 года Дело N 21-442/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маяковского Александра Александровича на постановление первого заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 21 декабря 2017 года N 65/120 и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении *** Маяковского Александра Александровича,
установил:
постановлением первого заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 21 декабря 2017 года N 65/120, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года, *** Маяковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Маяковский А.А. просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность.
В возражениях на жалобу первый заместитель министра внутреннего государственного финансового контроля ФИО просит решение судьи районного суда от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле: Маяковский А.А., первый заместитель министра внутреннего государственного финансового контроля ФИО9 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля главного специалиста Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО1, прихожу к следующему.
Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.
Из ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ следует, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктами 5 и 13 части 3 статьи 4 Федерального закона N 44-ФЗ единая информационная система содержит информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов, а также отчеты заказчиков.
В силу ч. 9 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.
Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе указанного отчета, и его форма определяются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ).
Подпунктом "б" п. 3 Положения предусмотрено, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что в период с 10 октября 2017 года по 30 октября 2017 года должностными лицами административного органа на основании приказа Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 4 октября 2017 года N 77 "О проведении контрольных мероприятий" и от 9 октября 2017 года N 78 "О внесении изменений в приказ от 4 октября 2017 года N 77" проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в рамках контроля, предусмотренного ч. 8 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ, в отношении ГБУЗ "***" за 2016 год и январь-июнь 2017 года.
Выездная проверка проведена в соответствии со сводным планом контрольной деятельности министерства внутреннего государственного финансового контроля на 2017 год.
В ходе проверки установлено, что ГБУЗ "***", в нарушение частей 9, 11 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1093 "О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения", несвоевременно размещены в единой информационной системе отчеты, содержащие информацию об исполнении, заключаемых ГБУЗ "***" следующих договоров:
- по договору от 2 ноября 2016 года N 185 на поставку сахара (реестровый номер договора N 2561201918016000191) товар был принят по товарной накладной от 23 декабря 2016 года N 5232 (оплата товара произведена платежным поручением от 10 февраля 2017 года N 51095, отчет подлежал размещению до 21 февраля 2017 года, а фактически размещен 12 июля 2017 года) и по товарной накладной от 29 декабря 2016 года N 5279 (оплата товара произведена платежным поручением от 10 февраля 2017 года N 51101, отчет подлежал размещению в срок до 21 февраля 2017 года, а фактически размещен 12 июля 2017 года);
- по договору от 9 января 2017 года N 6 на поставку перчаток (реестровый номер договора N 2561201918017000008) товар был принят по товарным накладным 12 января 2017 года N 8 и 23 января 2017 года N 24 (оплата произведена платежным поручением от 17 апреля 2017 года N 178217, отчет подлежал размещению до 26 апреля 2017 года, а фактически размещен 14 июля 2017 года); по товарной накладной от 08 февраля 2017 года N47, оплата произведена платежным поручением от 04 мая 2017 года N 219118, отчет содержащий информацию об исполнении договора подлежал размещению в срок до 17 мая 2017 года, фактически размещен 14 июля 2017 года; по товарной накладной от 16 февраля 2017 года N 64 (оплата произведена платежным поручением от 10 мая 2017 года N 222526, отчет подлежал размещению до 17 мая 2017 года, а фактически размещен 14 июля 2017 года);
- по договору от 18 апреля 2017 года N 24 на поставку стоматологической установки (реестровый номер договора N 2561201918017000030) товар был принят по акту приема-передачи оборудования 15 мая 2017 года и акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов 15 мая 2017 года (оплата произведена платежным поручением от 9 июня 2017 года N 294156, отчет подлежал размещению до 21 июня 2017 года, а фактически размещен 26 июля 2017 года).
Согласно выписке из приказа ГБУЗ "***" от 16 января 2017 года N 22 Маяковский А.А. принят на должность *** с 16 января 2017 года.
Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "***" от 16 января 2017 года N 21 Маяковский А.А. назначен ответственным за осуществление закупок - контрактным управляющим.
Из приказа исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "***" от 19 января 2017 года N 25 следует, что Маяковский А.А. уполномочен правом пользования электронно-цифровой подписью с полномочием в сфере размещения заказов.
Таким образом, Маяковский А.А. является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.
В результате чего должностным лицом вынесено постановление о привлечении Маяковского А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 21 декабря 2017 года судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Маяковского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения контрактным управляющим ГБУЗ "***" Маяковским А.А. вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: актом проверки; протоколом об административном правонарушении; приказом о назначении контрактного управляющего; выпиской из приказа; должностной инструкцией; договорами; платежными поручениями; товарными накладными; отчетами об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.
Совокупность исследованных доказательств, которым была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была достаточна для установления вины Маяковского А.А. и его действия были правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель указывает, что правонарушение не причинило вред поставщикам (исполнителям), государственному заказчику и иным лицам. Указывает, что нарушенная норма закона является формальной и не приводит к наступлению вреда и иных последствий. Считает, что правонарушения являются малозначительными.
Вместе с тем, с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд и предотвращением коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, Маяковскому А.А. в связи с занимаемой им должностью и полномочиями должно было быть известно о последствиях совершаемых им действий, но мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства о контрактной системе им принято не было.
С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для признания административного правонарушения, вмененного Маяковскому А.А., малозначительным, не усматривается.
Ссылки Маяковского А.А. на то, что его действия не повлекли причинения вреда поставщикам и государственному заказчику, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.
Доводы о необоснованном указании в постановлении о нарушении сроков направления в Федеральное казначейство договоров несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не были вменены Маяковскому А.А. и не были указаны в обжалуемом постановлении.
На основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Маяковского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Маяковского А.А. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Маяковского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание Маяковскому А.А. назначено в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление первого заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 21 декабря 2017 года N 65/120 и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Маяковского Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка