Определение Смоленского областного суда от 23 января 2019 года №21-442/2018, 21-17/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2019 года Дело N 21-17/2019
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Сычева В.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В ходатайстве Сычева В.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 22.08.2018 N <данные изъяты> - отказать.
Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения",
установил:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 22.08.2018 Сычев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Сычев В.В. подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит Сычев В.В. по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сычева В.В., нахожу, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 22.08.2018, получено Сычевым В.В. 09.09.2018.
Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции лишь 23.10.2018.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Данный вывод судьи является законным и обоснованным.
Ссылка подателя жалобы на то, что Сычев В.В. в период времени с 01.10.2018 по 11.10.2018 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "КБСМП", не может быть признана обоснованной и данное обстоятельство не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку ничто не лишало привлеченное к ответственности лицо возможности подать соответствующую требованиям главы 30 КоАП РФ жалобу в установленный 10-дневный срок после получения копии постановления, как лично, так и через защитника.
Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель не привел.
С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления должностного лица, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ,
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Сычева В.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка