Решение Алтайского краевого суда от 15 августа 2017 года №21-442/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 21-442/2017
 
15 августа 2017 года г. Барнаул, просп. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бема Дениса Александровича на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 03 июля 2017 года по делу по жалобе Бема Дениса Александровича на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Филиппова Е.С. от 09 мая 2017 года ***, которым
Бем Денис Александрович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении < адрес> от 09 мая 2017 года, составленному ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Филипповым Е.С., 09 мая 2017 года в 19 час. 15 мин. Бем Д.А. двигался на автомобиле < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> по автодороге А-322 на 56 км (Алтайский край, Калманский р-н) со стороны г. Алейска в сторону г. Барнаула, с цветной пленкой на передних боковых стеклах, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту (пункт 4.3 Приложения № 8 от 09 декабря 2011 года № 877).
Действия Бема Д.А. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Бем Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой (с учетом дополнения) просил отменить постановление и прекратить производство по делу, а также отменить требование о прекращении административного правонарушения, вынесенное в рамках дела, приостановив действие данного требования до вступления постановления в законную силу.
Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 03 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бема Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Бем Д.А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей не дана надлежащая оценка факту нарушения инспектором пункта 63 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185, поскольку визуально определить несоответствие светопропускания стекол требованиям ГОСТа невозможно. Вывод судьи о возможности вынесения постановления по делу до составления протокола об административном правонарушении сделан необоснованно, поскольку, исходя из требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть вынесено без составления протокола только в случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания прибора, которым проверялась светопропускаемость стекол. На имеющейся в материалах дела видеозаписи факт правонарушения не зафиксирован. Судьей необоснованно отклонен довод о том, что акт замера светопропускания стекол на месте остановки не составлялся, Бему Д.А. и понятым для подписи не предъявлялся. В данном акте указаны недостоверные сведения, поскольку диапазон измерений светопропускания прибора составляет 4-100 %, в то время как в акте указано 2 %. Заявленное при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство Бема Д.А. о рассмотрении дела по его месту жительства фактически не рассматривалось. Кроме того, судьей не дана оценка законности вынесения в адрес Бема Д.А. требования о прекращении правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав Бема Д.А., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 и введенному в действие с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) предусмотрено, что установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, являются неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Как следует из материалов дела, Бем Д.А. управлял автомобилем, на котором установлены стекла со светопропусканием 2 %.
При обнаружении административного правонарушения было использовано специальное техническое средство - измеритель светопропускания стекол «Тоник», который имеет заводской ***.
Исходя из представленного в суд свидетельства о поверке ***, вышеуказанный измеритель светопропускания стекол «Тоник» утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет свидетельство о поверке со сроком действия до 19 мая 2017 года, что подтверждает его технические характеристики и пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» диапазон измерения светопропускания прибора составляет 4 - 100%, дискретность показаний 0, 1%, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности + 2, 0%. С учетом дискретности показаний и пределов допускаемой погрешности показание прибора при измерении светопропускания стекол передних дверей автомобиля < данные изъяты> находятся в пределах технической характеристики диапазона измерения светопропускания измерителя светопропускания стекол «Тоник», а доводы жалобы об обратном основаны на предположении Бема Д.А. и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, действия Бема Д.А. по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 2 %, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство и виновность Бема Д.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица от 09 мая 2017 года; актом замера светопропускания стекол транспортного средства; пояснениями инспектора ДПС в судебном заседании.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица составлены с существенными нарушениями, поскольку в них не указаны результаты измерения светопропускания стекол, данные об измерительном приборе, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по делу. Статьи 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований по указанию в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица прибора, посредством которого произведено измерение светопропускания стекол, а также показаний указанного прибора по результатам измерения. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте замера светопропускания стекол, который приложен к протоколу об административном правонарушении. При этом отсутствие подписи Бема Д.А. в данном акте при наличии в нем подписей понятых может свидетельствовать лишь об отказе Бема Д.А. об ознакомления и подписания акта и не опровергает вывод о том, что данный акт был составлен на месте совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять и рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Бема Д.А., инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания Бемом Д.А. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правомерно был составлен об этом протокол.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.
Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.
Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. Более того, из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Остановка инспектором транспортного средства, вопреки доводам жалобы, не противоречит пункту 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, которым в качестве оснований для остановки транспортного средства указаны установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом утверждение Бема Д.А. о невозможности визуального обнаружения выявленного административного правонарушения является лишь субъективным предположением Бема Д.А.
Довод жалобы об отсутствии видеозаписи нарушения подлежит отклонению как не опровергающий факт совершения Бемом Д.А. вменяемого правонарушения и не влекущий освобождение его от административной ответственности, поскольку виновность Бема Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана должностным лицом и судьей достаточной для рассмотрения дела и жалобы.
Доводы жалобы о незаконности требования о прекращении правонарушения, возможность вынесения которого не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что в жалобе, поданной в районный суд, содержалась просьба об отмене данного требования, которая оставлена судьей без внимания, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не опровергают вывод о наличии в действиях Бема Д.А. состава административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности. При этом принимается во внимание, что данное требование вынесено не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Филиппова Е.С. от 09 мая 2017 года ***, решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Бема Дениса Александровича - без удовлетворения.
Судья С.Л. Соболева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка