Решение Тюменского областного суда от 20 сентября 2017 года №21-442/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 21-442/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 20 сентября 2017 года Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зерова М.А., Суваловой Н.Ю. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыздыковой Б.,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель, начальника Ишимского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тюменской области Шелпакова П.Ф. от 07 апреля 2017 года Сыздыкова Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для вынесения данного постановления послужил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 27 марта 2017 года, согласно которому Сыздыкова Б. самовольно использует часть земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 55 кв.м..
Не согласившись с указанным постановлением, Сыздыкова Б. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление должностного лица от 07 апреля 2017 года отменить, мотивировав жалобу тем, что она использует свой земельный участок с 2006 года, в 2008 году зарегистрировала право собственности на него в пределах границ, установленных согласно Постановлению администрации г.Ишима №1058 от 11 июня 2002 года. Указывала, что границы участка обозначены актом установления и согласования границ земельного участка от 11 июня 2002 года, утвержденным Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Ишим. Площадь участка составляет 1092 кв.м. С 24 марта по 27 марта 2017 года на основании поступившей в Ишимскую межрайонную прокуратуру от 21 февраля 2017 года информации специалистами Управления Росреестра была проведена внеплановая выездная проверка, которая выявила якобы излишне используемую площадь участка 55 кв. м., после чего был составлен протокол об административном правонарушении, и она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно проведенной выездной проверке специалистами Росреестра, границы участка <.......> сдвинулись с выступом в сторону соседнего участка, площадь ее участка уменьшилась с 1092 кв.м до 1057 кв.м. Однако за все время использования земельного участка Сыздыкова Б. не изменяла его границы, чужую территорию не захватывала. Обращала внимание, что границы участка были установлены при предыдущем собственнике Люляеве Е.Н., огорожены им, и с тех пор никем не менялись. Согласно договору купли-продажи земельного участка №160 от 14 ноября 2008 года, площадь приобретаемого ею участка земли составляет 1092 кв.м., границы участка ровные, без выступов. Кроме того, указывала, что технический паспорт жилого дома от 9 октября 2008 года содержит указание на данные постройки как на часть жилого дома, а также в нем указаны размеры и границы земельного участка, на котором они были возведены, эти границы совпадают с актом установления и согласования границ земельного участка от 11 ноября 2002 года, так как при оформлении технического паспорта специалистом Ростехинвентаризации производились замеры участка и строений.
Судом к участию к делу в качестве потерпевших привлечены собственники земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, <.......>, Зеров М.А., Сувалова Н.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2017 года постановление от 07 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С данным решением не согласны Зеров М.А., Сувалова Н.Ю., которые в жалобе в вышестоящий суд просят решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение. Не согласны с выводом судьи городского суда о противоречивости представленных доказательств и о наличии спора между собственниками смежных участков, полагая, что представленным доказательствам дана неправильная оценка. Указывают, что факт самовольного захвата земельного участка установлен компетентным органом - Управлением Росреестра по Тюменской области. Считают, что показания допрошенных в судебном заседании <.......> не противоречат письменным доказательствам по делу. Кроме того, данные лица подтвердили, что согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, не пересекаются, не накладываются друг на друга. Отмечают, что назначенная судом экспертиза устанавливает новые границы земельного участка с кадастровым номером <.......> и смежных с ним земельных участков, выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении, нарушает права собственников земельного участка <.......>, уменьшая его площадь, меняя конфигурацию. Считают, что данная установка границ подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных участков. Кроме того, не согласны с выводом суда о том, что экспертом точки в натуре не были вынесены, поэтому принять данное экспертное заключение за доказательство невозможно. При этом считают, выводы эксперта не противоречат информации полученной из Управления Росреестра по Тюменской области о том, что пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не выявлено. Также не согласны с тем, что судом не указано, какими техническими средствами производились замеры, где и на каком расстоянии от гаража находится красная линия. Отмечают, что принадлежащий Зерову М.А. земельный участок также сформирован с определением границ в 2002 году. Утверждают, что Сыздыкова Б. самовольно заняла 55 кв.м. принадлежащего Зерову М.А. земельного участка, построив гараж с заборами, что подтверждается топографическим планом, изготовленным в 2007 году. Полагают ошибочный вывод суда о том, что инженер Зорков Д.А. установил новые границы земельного участка, принадлежащего Зерову М.А., без согласования с собственником смежного участка Сыздыковой Б., указывая при этом, что инженер только проверил границы земельного участка и установил факт захвата земельного участка. Учитывая, что земельные участки на кадастровый учет были поставлены в 2002 году, сведения о поворотных точках границ земельных участков позволяют определить местоположение земельных участков на местности, полагают, что земельного спора нет, поскольку существует лишь нарушение права пользования земельным участком.
Сувалова Н.Ю. в заседание суда не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы она извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.230), полагаю возможным рассмотреть жалобу Зерова М.А., Суваловой Н.Ю. в отсутствие Суваловой Н.Ю.
На жалобу поступили возражения Сыздыковой Б.
Проверив в порядке ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Сыздыковой Б., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании объяснения Зерова М.А., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Лось Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сыздыковой Б. и её защитника Ромазанова А.Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда не усматриваю.
В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Сыздыковой Б., судья городского суда правильно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ и приведенные разъяснения, для решения вопроса о наличии в действиях Сыздыковой Б. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка), необходимо представление административным органом бесспорных, неоспоримых доказательств того, в каких именно границах Сыздыкова Б. самовольно использует земельный участок (его часть), какой площадью.
Между тем, таких доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат, а представленные доказательства и доказательства, полученные судом в ходе рассмотрения дела по жалобе Сыздыковой Б. на вынесенное в отношении неё постановление противоречивы.
Более того, судьёй городского суда правильно указано на то, что между Сыздыковой Б. - собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1092 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (свидетельство о государственной регистрации права от 20 декабря 2008 года), и Зеровым М.А., Зеровым Ю.М., Зеровой М.М., Суваловой Н.Ю. - собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1092 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, (свидетельства о государственной регистрации права от 22 мая 2014 года), имеется спор о границах данных участков, что прямо следует из обращений Зерова М.А. и Суваловой Н.Ю. в правоохранительные органы и в суд. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем по настоящему делу на основании представленных административным органом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что Сыздыкова Б. самовольно пользуется частью земельного участка, не имея прав на него, а потому вывод судьи городского суда об отмене вынесенного в отношении Сыздыковой Б. постановления и необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является правильным.
Кроме того, при разрешении жалобы Зерова М.А., Суваловой Н.Ю. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сыздыковой Б. также учитывается и то, что пункт 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Между тем, таких оснований не установлено, а существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Сыздыковой Б., допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Зерова М.А., Суваловой Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка