Решение Астраханского областного суда от 22 декабря 2017 года №21-442/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 декабря 2017 года Дело N 21-442/2017
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Бахилиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиминой Е.М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 19 сентября 2017 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Зиминой Е.М. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении N 1881003016000170713 от 19 сентября 2017 года Зимина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, Зимина Е.М. обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить ввиду недоказанности должностным лицом наличия состава и события административного правонарушения.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2017 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области оставлено без изменения, жалоба Зиминой Е.М.- без удовлетворения.
В жалобе Зимина Е.М. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указав на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав Зимину Е.М., поддержавшую доводы жалобы, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Кокина А.С., Куанчалиева А.Р., Мурзагалиева Г.С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2017 года примерно в 10 часов 10 минут на регулируемом перекрестке улиц Свердлова, 89 и Победы Кировского района г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Мишинкина М.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Зиминой Е.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что Зимина Е.М., управляя автомобилем марки Хонда Сити, государственный номер С528КК/30, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства совершения Зиминой Е.М. административного правонарушения и ее вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении 30 КУ N 305755 от 19 сентября 2017 года, схемой происшествия, объяснениями участников процесса и видеоматериалами места дорожного происшествия, подтверждающими нарушение Зиминой Е.М. требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, суд всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению.
Доводы жалобы о том, что вина Зиминой Е.М. в совершении административного правонарушения не доказана в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено, и не опровергают правильные выводы должностного лица и районного суда о наличии в действиях Зиминой Е.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену принятых по делу актов.
Доводы жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела и привлечении Зиминой Е.М. к административной ответственности по просьбе водителя автомобиля ВАЗ-21102 Мишинкина М.С. являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются. Основания для критического отношения к объяснениям инспекторов ДПС ГИБДД Кокина А.С., Куанчалиева А.Р., Мурзагалиева Г.С. отсутствуют.
Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП Мишинкина М.С. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения является необоснованным, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Ссылка Зиминой Е.М. в жалобе на то, что в деле имеются не устраненные противоречия, не подтверждается материалами дела и не может быть принята во внимание.
Довод жалобы о том, что Зимина Е.М. неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Принцип назначения наказания, установленного частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, не нарушен.
Доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности также являются необоснованными.
Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статьям 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.
Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Постановление о привлечении Зиминой Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 19 сентября 2017 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Зиминой Е.М. - без удовлетворения.
Судья: Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка