Решение Алтайского краевого суда от 11 ноября 2014 года №21-442/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 21-442/2014
 
г. Барнаул 11 ноября 2014 года
Судья ... вого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу защитника З.С.Ю. - Ш.Ю.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2014 года по делу по жалобе З.С.Ю. на постановление врио начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 30 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил :
постановлением врио начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 30 июля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.С.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Соглашаясь с данным постановлением по существу, З.С.Ю. обратился в суд с жалобой об исключении из постановления суждений о том, что «управляя транспортным средством ВАЗ-21144 рег.знак Р 530 ОО, З.С.Ю. нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения», а также во втором абзаце установочной части постановления «…и факта нарушения водителем З.С.Ю. требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения». В обоснование указал на то, что прекращая производство по делу сотрудник ГИБДД в установочной части постановления сделал вывод о нарушении З.С.Ю. п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что противоречит нормам действующего законодательства.
решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении врио начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в отношении З.С.Ю. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник З.С.Ю. - Ш.Ю.Г. просит решение судьи отменить, настаивая на исключении из оспариваемого постановления вышеуказанных суждений, ссылаясь на то, что судья пришел к выводу об обоснованности выводов заявителя, при этом суждения о его виновности из постановления не исключил, что противоречит нормам административного законодательства.
З.С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание суда не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса в постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности в совершении административного правонарушения лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращается в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 июля 2014 года в 10 часов 43 минуты по адресу: г. Барнаул, в районе пересечения пр-та Ленина с ул. Партизанская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей З.С.Ю., управлявшего автомобилем ... и К.О.Б., управлявшей автомобилем ... ».
В этот же день дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.Е.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении ***, из которого следует, что З.С.Ю. ДД.ММ.ГГ в 10 часов 43 минуты совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управляя транспортным средством в г. Барнауле, двигался по проспекту Ленина со стороны ул. Чкалова в сторону ул. Анатолия в крайней левой полосе, на пересечении пр-та Ленина с ул. Партизанская не выполнил требования запрещающего сигнала светофора.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу, что в рассматриваемых материалах имеются противоречия относительно обстоятельств дела, и факта нарушения водителем З.С.Ю. требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, которые не представилось возможным устранить при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении жалобы, районный судья пришел к правомерному выводу, что текст постановления должностного лица содержит только установленные по делу обстоятельства, и в нем отсутствуют суждения о виновности З.С.Ю. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судьи не опровергают. Установочная часть постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, содержит только указание на составление протокола по делу об административном правонарушении, из которого следует, что З.С.Ю. совершил нарушение требований Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность. При этом как правильно указал районный судья оценочных суждений и выводов относительно вины З.С.Ю. в инкриминируемом деянии постановление должностного лица не содержит. Напротив, должностное лицо, установив наличие противоречий как относительно обстоятельств дела, так и противоречий относительно факта нарушения водителем З.С.Ю. требований Правил дорожного движения, прекратило производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Иных выводов постановление должностного лица не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника З.С.Ю. - Ш.Ю.Г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил :
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника З.С.Ю. - Ш.Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка