Решение Брянского областного суда от 24 февраля 2021 года №21-44/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 21-44/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 11 октября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 11 октября 2020 года N 18810032200000934276 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 указывает на непринятие во внимание судом места установки дорожного знака, регулирующего движение по полосам, а также доказательств, имеющихся в деле. Выражает несогласие с выводами суда относительно его виновности, сделанными на основании характера повреждений транспортных средств. В связи с этим просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, признав его невиновность в ДТП.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, сославшись на свою невиновность, просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Пояснил, что он на перекрестке перестроился и двигался перед автобусом ЛиАЗ, поэтому у него не было обязанности уступать ему дорогу. Водитель автобуса обогнал его, частично выехав на полосу встречного движения. После ДТП он ездил к свидетелю ФИО4, которая по его просьбе написала письменные объяснения. Ходатайства о ее вызове в судебное заседание, а также о назначении по делу судебной экспертизы он в районном суде не заявлял. Постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу он не обжаловал, назначенный ему административный штраф уплатил.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, ФИО1 11 октября 2020 года в 10 часов 40 минут у дома N 31 по ул. <адрес> в г. Брянске, управляя транспортным средством марки "Пежо Боксер" <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки "ЛиАЗ" 429260, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемуся в прямом направлении, и при перестроении совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2020 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО3 от 11.10.2020 г.; фотоснимками, в том числе содержащимися на CD-диске, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.
Из содержания обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что ФИО1 расписался в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", каких-либо замечаний он не делал, возражений против вынесенного в отношении него постановления от него не поступило. Таким образом, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения был согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ссылка ФИО1 на непринятие во внимание судьей районного суда зоны действия знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нарушение требований дорожных знаков ФИО1 не вменяется.
В то же время факт невыполнения ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами. При этом согласно фотоснимкам транспортное средство под управлением ФИО1 непосредственно перед ДТП находилось в крайнем правом ряду на полосе движения. Принимая во внимание, что после перекрестка в месте ДТП имелась одна полоса для движения в попутном направлении, при выезде из занимаемого им ряда ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Принимая во внимание осуществление движения водителем транспортного средства марки "ЛиАЗ" 429260, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в попутном направлении по занятой им той же полосе движения без изменения направления своего движения, ФИО1 должен был уступить ему дорогу, как имеющему право на первоочередное движение в данном направлении, в том числе не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение транспортного средства марки "Пежо Боксер" <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Утверждения ФИО1 о том, что изображенные на имеющихся в материалах дела фотоснимках обломки зеркала его автомобиля свидетельствуют о совершении обгона водителем транспортного средства марки "ЛиАЗ" и создании при этом помех в движении являются его субъективным мнением, не подтвержденным соответствующими доказательствами. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью проверки данных доводов им не было заявлено.
Вопреки доводам жалобы имеющееся в материалах дела письменное объяснение ФИО4 является недопустимым доказательством.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа непосредственности исследования доказательств, свидетель должен быть допрошен непосредственно судьей, в производстве которого находится дело, после установления его личности, разъяснения ему его прав и обязанностей, предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Имеющееся в материалах дела письменное объяснение ФИО4 указанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может являться доказательством по настоящему делу.
Ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Доводы ФИО1 об искажении судом показаний свидетеля ФИО5 объективно ничем не подтверждены.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части постановления должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, а также судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 11 октября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка