Решение Оренбургского областного суда от 28 февраля 2020 года №21-44/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2020 года Дело N 21-44/2020
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Красниковой Д.Д., Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова М.А. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзра по Оренбургской области от 9 сентября 2019 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Марины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзра по Оренбургской области от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 года, глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - глава КФХ) Иванова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Иванов М.А. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, состоявшиеся в отношении главы КФХ Ивановой М.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Глава КФХ Иванова М.А. и ее защитник Иванов М.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание, состоявшееся 28 февраля 2020 года в 14:05 часов, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
В судебном заседании принял участие Д.В.Ф. - ведущий специалист-эксперт отдела правовой, организационно-контрольной работы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся ими (землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), обязаны в силу требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил (подп. 1 и 3 п. 2 ст. 13, ст. 42).
Статьей 8 Федерального закона о 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный в границах Кулагинского сельсовета Новосергиевского района Оренбургской области, общей площадью 6870 га, находится на праве аренды у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой М.А. В состав земельного участка входит 67 обособленных земельных участков.
26 июля 2019 года в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора по Оренбургской области установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, принадлежащего главе КФХ Ивановой М.А. на праве аренды, последняя допустила зарастание сорной растительностью.
Исходя из положений ст. 12, п. 1 и п. 3 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", должностное лицо указал, что на главу КФХ Иванову М.А. (арендатора) возложена обязанность выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Поскольку на названных земельных участках вышеперечисленные требования главой КФХ Ивановой М.А. не выполнялись, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, пришел к правильному выводу о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной должностными лицами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области внеплановой выездной проверки установлено, что часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N зарастает сорной травянистой растительностью (молочай полевой, полынь горькая, ромашка и др.), что приводит к ухудшению качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения, является причиной выведения участка из сельскохозяйственного оборота.
В ходе проверки проведен визуальный осмотр земельного участка и обследование участка на выявление количества сорной и древесно-кустарниковой растительности. Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N не используются для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. На участках обнаружена засоренность малолетними и многолетними сорняками, имеются куртины многолетних сорных растений, стеблей сухостоя сорняков, высокая задерненность видами растений, не используемых в сельском хозяйстве, появление растений семейства мятликовых, деревьев и кустарников.
При визуальном осмотре данных земельных участков установлено, что участки арендатором не обрабатываются, проверяющим лицом не определены признаки использования этих участков под пашню, сенокошение, пастбища (не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы, не производится сенокошение и выпас скота, имеются следы закустаренности).
Визуальный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами N, N показал, что они отведены под сенокошение. Вместе с тем имеются куртины многолетних сорных растений, стеблей сухостоя сорняков, высокая задерненность видами растений, не используемых в сельском хозяйстве, появление растений семейства мятликовых, что приводит к снижению качества плодородия почвы, создает пожароопасную обстановку из-за большого количества сухостоя.
Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что главой КФХ Ивановой М.А. не проводятся мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (систематическое проведение агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и иных мероприятий) по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями и другого негативного воздействия.
В жалобе защитник ссылается на следующие обстоятельства: землепользователь самостоятельно определяет вид использования каждого земельного участка в целях ведения сельскохозяйственного производства и самостоятельно определяет начало сенокошения; указанные участки были отведены главой КФХ под сенокошение и пастбища; на момент проверки по погодным условиям участки не были обкошены.
Вместе с тем проведение мелиоративных и фитосанитарных мероприятий как на землях, отведенных под сенокошение, так и под пастбища, является обязанностью землепользователя. Защитник в суде показал, что земельный участок с кадастровым номером N отведен под сенокошение (актом проверки это подтверждается), однако на участке зафиксирована высокая задерненность видами растений, не используемых в сельском хозяйстве, что свидетельствует о том, что землепользователь не проводит фитосанитарные мероприятия. Наличие этих же видов растений наблюдается на земельном участке с кадастровым номером N.
Ссылка защитника на то, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N используются под пастбища, актом проверки не подтверждается. Органом государственного надзора на этих участках не обнаружены следы выпаса сельскохозяйственных животных. При ознакомлении с актом проверки не были внесены замечания, в том числе об использовании участков под пастбища. При рассмотрении дела стороной защиты также не представлены доказательства в подтверждение приведенного довода.
Доводы общества о том, что акт обследования земельных угодий на выявление количества сорной и древесно-кустарниковой растительности не содержит указание на координаты используемого спутникового геодезического аппарата, подлежит отклонению, поскольку указанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение засоренного земельного участка.
В жалобе защитник ссылается на то, земельный участок фактически используется главой КФХ Ивановой М.А. для ведения сельскохозяйственной деятельности только с весны 2019 года, ранее они не могли проводить необходимые мероприятия, поскольку участок самовольно был занят третьими лицами.
Как следует из материалов дела, между главой КФХ Ивановой М.А. и собственниками земельных долей участка общей долевой собственности заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25 мая 2018 года, по условиям которого земельный участок передается арендатору с 25 мая 2018 года сроком на 10 лет. Государственная регистрация договора произведена 31 мая 2018 года. Следовательно, с указанной даты глава КФХ Иванова М.А. является землепользователем этого участка, а потому на нее переходят обязанности по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, осуществлению мероприятий по охране земель. Условиями договора иное не установлено.
Доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению ввиду самовольного захвата части участка третьими лицами, стороной защиты не представлено.
Подлежит отклонению довод о длительности неиспользования собственниками земельного участка и как следствия этого его засоренности.
Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.
Заключая договор аренды, глава КФХ Иванова М.А. оценивала состояние земельного участка, а потому должна была осознавать условия заключаемой сделки, понимать последствия ее неисполнения, поскольку несет риск предпринимательской деятельности, осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов.
Довод жалобы о том, что проверка проведена с грубым нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившимся в отсутствии уведомления главы КФХ Ивановой М.А. о проведении проверки, подлежит отклонению.
Учитывая, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение физического лица о факте возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде (подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ), на основании ч. 16 и ч. 17 ст. 10 названного Закона предварительное уведомление общества о начале проведения проверки не требовалось.
Согласно материалам дела, 22 июля 2019 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Оренбургской области издано распоряжение N о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой М.А. 23 июля 2019 года проведение внеплановой выездной проверки согласовано с органами прокуратуры, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратурой Оренбургской области. Акт проверки от 22 августа 2019 года вручен Иванову М.А., действующему в интересах главы КФХ Ивановой М.А. по доверенности.
Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.
Ссылка в жалобе на заинтересованность привлеченного к участию в проверке специалиста ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
Нарушений со стороны Управления Россельхознадзора по Оренбургской области допущено не было, к проведению проверки был привлечен специалист аккредитованной в установленном порядке организации - ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", являющейся самостоятельным юридическим лицом.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до Ивановой М.А. доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола получена.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзра по Оренбургской области от 9 сентября 2019 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка