Решение Камчатского краевого суда от 19 февраля 2020 года №21-44/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 21-44/2020
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрел 19 февраля 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" Пляскина В.В., поданную на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 декабря 2019 года N 18-191/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" оставить без изменения, а жалобу защитника Пляскина В.В. - без удовлетворения".
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 декабря 2019 года N 18-191/2019 акционерное общество "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (далее по тексту АО "ПКМТП", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Основанием привлечения АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", осуществляющего деятельность на объекте II категории негативного воздействия на окружающую среду, к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило несоблюдение данным юридическим лицом экологических требований при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Не согласившись с вынесенным должностным лицом Росприроднадзора постановлением, защитник АО "ПКМТП" Пляскин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении проверки Общества.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановилуказанное решение.
В жалобе на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, защитник АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" Пляскин В.В., повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной на постановление должностного лица, просит судебное решение признать незаконным и отменить. Указывает, что изложенные в акте проверки от 4 октября 2019 года, составленном сотрудником транспортной прокуратуры, выводы противоречат выводам и обстоятельствам, установленным санитарным врачом и зафиксированным в акте санитарно-гигиенического и эпидемиологического обследования от 2 октября 2019 года, не получившим надлежащей оценки в ходе рассмотрения настоящего дела. Отсутствие в акте проверки от 4 октября 2019 года помощника Камчатского транспортного прокурора сведений об участии при ее проведении представителя АО "ПКМТП" и Роспотребнадзора свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства по настоящему делу. Отсутствие в актах от 2 и 4 октября 2019 года данных о средствах фиксации, примененных в ходе осуществления осмотров, исключает возможность принятия в качестве доказательств фотоматериалов, приложенных к ним. Ссылаясь на то, что составление должностным лицом прокуратуры акта проверки при выявлении нарушений закона не предусмотрено, вынесение на основании установленных им обстоятельств постановления о назначении административного наказания является незаконным.
Проверив материалы дела, заслушав защитника АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" Пляскина В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, приходу к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Статьей 39 Федерального закона от 10января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1).
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (пункт 2).
В силу положений статьи 67 Федерального закона от 10января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1).
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункт 2).
Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений (пункт 3).
Требования к содержанию программы производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4).
Приказом Министерства природы и экологии Российской Федерации от 28 февраля 2018 года N 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной 4 октября 2019 года Камчатской транспортной прокуратурой проверки исполнения АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" законодательства в сфере охраны окружающей среды установлено, что Обществом, осуществляющим деятельность на объекте II-й категории негативного воздействия на окружающую среду, допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, выразившееся в несоответствии разработанной и утвержденной программы производственного экологического контроля установленным требованиям к ее содержанию, а именно: в программе не содержится информация об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения, о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений, чем нарушены требования пункта 1 статьи 39, пунктов 2, 4 статьи 67 Федерального закона от 10января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 6, 8, 9.1, 9.1.5 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Министерства природы и экологии Российской Федерации от 28 февраля 2018 года N 74.
Установив указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых приведено в решении от 15 января 2020 года, пришел к правильному выводу о доказанности вины Общества в несоблюдении экологических требований в области охраны окружающей среды при ведении хозяйственной деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в части осуществления производственного экологического контроля, в связи с чем обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.
Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка и анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и верно.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств, собранных по настоящему делу об административном правонарушении, включая акт от 4 октября 2019 года, составленный помощником Камчатского транспортного прокурора, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, не установившего каких-либо нарушений при их сборе и фиксации, вследствие чего обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе, с учетом доводов жалобы на решение судьи, не установлено.
При этом факт несоответствия разработанной АО "ПКМТП" программы производственного экологического контроля требованиям экологического законодательства, нарушение которого вменяется Обществу им не оспаривается.
Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств фотоматериалов, является несостоятельным, поскольку указанные материалы не приведены ни должностным лицом, ни судьей городского суда как доказательства вины юридического лица.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным защитником Общества при производстве у судьи городского суда, подробно исследовавшим их и признавшим несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, оснований не огласиться с которыми не усматриваю.
В ходе проверки постановления должностного лица Росприроднадзора, судьей городского суда не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола и вынесении постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не явлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.
Порядок и срок давности привлечения Обдщества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" Пляскина В.В. - без удовлетворения.
Судья Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка