Решение Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №21-44/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 21-44/2020






г. Тюмень


10 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы С.В.И., заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени В.В.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 декабря 2019 года,
установил:
04 августа 2019 года в 20 часов 30 минут по <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ф.В.Ю. и транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С.В.И.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени подполковника полиции В.В.А. N 18810372190910003358 от 02 сентября 2019 года Ф.В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Ф.В.Ю. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, указывая, что он 4 августа 2019 года вечером открыл шлагбаум и начал выезд с территории гаражного кооператива "Вертолет" на ул.Новоселов на своем автомобиле "ВАЗ", в это время автомобиль Шевроле Нива, стоявший на обочине слева по ходу движения автомобиля Ф.В.Ю. резко начал движение с обочины в сторону гаражного кооператива, превысил допустимую в этом месте скорость, двигался левым рядом, перед автомобилем заявителя сделал маневр- попытался объехать его по встречной полосе, при этом задел правым задним крылом своего автомобиля правое переднее крыло автомобиля Ф.В.Ю.. Считал, что водитель автомобиля Шевроле Нива не убедился в отсутствии помех, превысил скорость, тем самым нарушил Правила дорожного движения. Отмечал также, что аварийный комиссар не приехал по вызову; схему ДТП С.В.И. составил не аварийный комиссар, а какой-то гражданин за 300 рублей. С этой схемой Ф.В.Ю. не согласился, им была составлена своя схема, но её не приняли при разбирательстве в ГИБДД, кроме того, не были проверены его доводы о невиновности в ДТП.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2019 года жалоба Ф.В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2019 года направлена по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.
Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 31 декабря 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ф.В.Ю. состава административного правонарушения.
С данным решением не согласны второй участник ДТП С.В.И. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени В.В.А.
С.В.И. в жалобе выражает несогласие с решением судьи районного суда.
Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени В.В.А. в жалобе просит отменить решение районного суда, выражая несогласие с выводом суда о том, что постановление должностного лица не мотивированно; не приведены доказательства виновности Ф.В.Ю. не указаны полные данные о лице, в отношении которого вынесено постановление; отсутствуют сведения о том, привлекался ли Ф.В.Ю. ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Утверждает, что материалами дела подтверждается вина Ф.В.Ю. в нарушении Правил дорожного движения.
Ф.В.Ю. заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени В.В.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом (л.д.78-80), полаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела по жалобам второго участника ДТП С.В,И и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени В.В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалоб, заслушав в судебном заседании С.В.И., настаивавшего на доводах жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Ф.В.Ю. было вменено нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что 04 августа 2019 года в 20 часов 30 минут по адресу: <.......>, управляя транспортным средством ВАЗ, с государственным регистрационным знаком <.......>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, стал участником ДТП с транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С.В.И.
Отменяя вынесенное в отношении Ф.В.Ю. постановление, судья районного суда, оценив представленные должностными лицом административного органа доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа не представлено однозначных и неоспоримых доказательств нарушения Ф.В.Ю. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить постановление суда с последующим прекращением производства по делу (п.3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5).
Так как административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности и производство по делу судом прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований для применения пунктов 3, 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ф.В.Ю. на вынесенное в отношении него постановление не допущено.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 названного кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по делу в отношении Ф.В.Ю. истек 04 октября 2019 года.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
В связи с этим доводы жалоб С.В.И. и заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени В.В.А. не могут повлечь отмену решения судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 31 декабря 2019 года не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобы С.В.И., должностного лица - заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени В.В.А. оставить без удовлетворения.






Судья Тюменского областного суда


С.Е. Колоскова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка