Решение Псковского областного суда от 25 февраля 2019 года №21-44/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 21-44/2019
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев жалобу защитника Х. - Ф., на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову Филиппова Д.А. от 22 октября 2018 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову Д.от 22 октября 2018 года (****) Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2019 года, принятым по жалобе Х., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитника Х. - Ф., поступившей в Псковский областной суд, поставлен вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу по мотивам отсутствия вины заявителя.
Доводы жалобы обосновываются тем, что Х. при движении транспортного средства не перестраивался и двигался в прямом направлении, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего перестроение из левой полосы движения в правую в тех случаях, когда водитель не убедился в безопасности маневра. Столкновение же транспортного средства Х. с автомобилем потерпевшего С. произошло в результате действий третьего участника дорожно-транспортного происшествия, который и явился непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание по настоящей жалобе Х., при надлежащем извещении, не явился, его интересы были представлены его защитником Ф., поддержавшим доводы жалобы, и настаивавшим, что автомобиль Х. совершил столкновение с автомобилем С., скатываясь от столкновения с автомобилем третьего участника дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший С. пояснил, что увидел автомашину Х. в момент столкновения автомобилей сзади слева, до этого времени автомобиля заявителя не видел.
Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову - Е. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь, что автомобиль Х. совершил именно маневр перестроения на другую полосу движения.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу по следующим основаниям.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
При этом из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Х., управляя автомобилем "Хендэ Н-1" государственный регистрационный знак (****), вблизи дома (****) по Р. п-ту г.П., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении в правую полосу движения допустил столкновение с автомобилем "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак (****) под управлением С.
Обстоятельства дела установлены протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.); справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Х.; фотографиями с места ДТП; другими материалами дела, которые в обжалуемом судебном постановлении получили надлежащую оценку, оснований для их иной оценки не усматривается.
Доводы Х. о столкновении с автомобилем С. в результате столкновения с транспортным средством третьего участника дорожно-транспортного происшествия проверялись как в ходе административного расследования, при котором должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову сделан вывод о двух самостоятельных дорожно - транспортных происшествиях, не связанных друг с другом: столкновении транспортных средств под управлением Н. и Х. и столкновении транспортных средств под управлением Х. и С., а также судьей, который на основании представленных в деле доказательств, а также видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Х., сделал вывод о том, что Х. совершил перестроение из левой полосы в правую, не убедившись в безопасности своего маневра.
Оснований для переоценки данных выводов не имеется, а доводы жалобы являлись предметом исследования при судебной проверке, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит.
Поскольку вина Х. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена, то его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Х. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и судебного решения, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову Д. от 22 октября 2018 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, жалобу защитника Х. - Ф., - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка