Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2018 года №21-44/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 21-44/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми Климова А.С. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2017 года, по которому постановление Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми N <Номер обезличен> от 11 августа 2017 года о привлечении ПАО "Ростелеком" к ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении ПАО "Ростелеком" прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,
установил:
постановлением старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми Климова А.С. N <Номер обезличен> от 11 августа 2017 года юридическое лицо - ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ПАО "Ростелеком" обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Оспаривая принятое по делу решение судьи, старший государственный лесной инспектор Республики Коми Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми Климов А.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на установленный действующим законодательством порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, выявленный факт нарушений требований пожарной безопасности в лесах представляет угрозу жизни и здоровью людей и не может быть признан малозначительным.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения судьи городского суда.
Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
В силу части 1 статьи 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров.
Статьей 99 Лесного кодекса РФ определено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализированных полос, снижение природной пожарной опасности лесов путем проведения санитарно-оздоровительных мероприятий. Указанные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 3).
В соответствии с пунктами 3, 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах; юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны, в том числе соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.
Пунктом 9 Правил пожарной безопасности в лесах определено, что запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.
Согласно Постановлению Правительства Республики Коми N 197 от 18 апреля 2016 года начало пожароопасного сезона на территории Республики Коми установлено с 29 апреля 2016 года.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Ростелеком" (арендатор) и Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) заключены договора аренды лесных участков земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры N <Номер обезличен> от 30 декабря 2014 года, N <Номер обезличен> от 30 декабря 2014 года, согласно которым арендатору переданы в аренду лесные участки, расположенные на территории ГУ "... лесничество" в квартале ... участкового лесничества, в квартале ... участкового лесничества. Цель использования лесов: для эксплуатации здания. Срок действия договоров установлен с 30 декабря 2014 года по 01 марта 2063 года.
На основании распоряжения N 3 от 18 мая 2017 года должностными лицами ГУ "... лесничество" в период с 13 июня по 10 июля 2017 года проведена плановая выездная проверка осуществления деятельности по договорам аренды лесных участков земель лесного фонда.
В ходе проверки установлено, что на участках лесного фонда, расположенных в ГУ "... лесничество": квартал ... (части выдела ...) ... участкового лесничества, квартал ... (части выделен ..., ...) ... участковое лесничество на общей площади 2,0344 га в нарушение пункта 3 п.п. а) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. N 417 нет противопожарного обустройства лесов, а именно в квартале ... (части выдела ...) ... участкового лесничества нет прокладки минерализованных полос - 0,4 км., предусмотренные п.п. 5.2 Обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов Проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка N <Номер обезличен>, прошедший государственную экспертизу (Заключение N <Номер обезличен>, утвержденного Приказом Комитета лесов РК от 24 августа 2015 года N <Номер обезличен>); в квартале ... (части выдслов ..., ...) ... участкового лесничества нет прокладки минерализованных полос - 0,35 км., предусмотренные п.п. 5.2 Обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов Проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка N <Номер обезличен>, прошедший государственную экспертизу (Заключение N <Номер обезличен> угвержденного Приказом Комитета лесов РК от 24 августа 2015 года N<Номер обезличен>).
Также в нарушение пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах на участках лесного фонда, расположенных в ГУ "... лесничество": квартал ... (части выдела ...) ... участкового лесничества, квартал ... (части выделов ..., ...) ... участковое лесничество разбросан бытовой, строительный и промышленный мусор, а именно: металлические бочки, обрезки железных труб, металлическая сетка, обмотки проводов, старые железные шкафы, пластиковые и стеклянные бутылки, консервные банки, пластиковые пакеты, картонные коробки и другой железный лом.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки N <Номер обезличен> от 10 июля 2017 года, фототаблицей от 10 июля 2017 года к акту плановой проверки; протоколом об административном правонарушении; приказом о проведении плановой выездной проверки ПАО "Ростелеком" N 3 от 18 мая 2017 года; договорами аренды лесных участков земель лесного фонда от 30 декабря 2014 года; постановлением Правительства N 228 от 26 апреля 2017 года "О начале в 2017 году пожароопасного сезона на территории Республики Коми".
Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что ПАО "Ростелеком" допущено использование лесов с нарушением правил пожарной безопасности в лесах, то есть в действиях юридического лица установлено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, однако, поскольку совершение указанного правонарушения не повлекло вредных последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений, нарушение устранено, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Приведенные выводы судьи городского суда сделаны без учета требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По делам названной категории (статья 8.32 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения правил, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах.
Таким образом, учитывая характер выявленных нарушений, представляющий угрозу окружающей среде, жизни и здоровью людей, вывод судьи городского суда о малозначительности совершенного административного правонарушения ПАО "Ростелеком" не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, закрепленных в статье 1.2 КоАП РФ, о защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, охране окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественной безопасности.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, соответственно, производство по делу об административном правонарушении прекращено незаконно.
Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.
В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, решение судьи городского суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО "Ростелеком" отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.
Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка