Решение Приморского краевого суда от 19 января 2015 года №21-44/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2015 года Дело N 21-44/2015
 
19 января 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Букасова С.В. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым жалоба Букасова С.В. возвращена заявителю,
установила:
постановлением заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находка от 07 октября 2014 года Букасов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
С данным постановлением не согласился Букасов С.В., им подана жалоба.
определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года жалоба Букасова С.В. возвращена заявителю.
С указанным определением не согласился Букасов С.В., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).
По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.
Возвращая Букасову С.В. жалобу, судья правильно сослалась на отсутствие ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку, как следует из материалов дела, срок для обжалования был пропущен. Получил Букасов С.В. постановление 27 октября 2014 года, жалоба подана в суд 14 ноября 2014 года.
Доводы жалобы Букасова С.В. о том, что первая жалоба была подана в суд 29 октября 2014 года, была возвращена определением судьи и повторно подана уже за пределами срока обжалования в связи с несвоевременным получением определения судьи по почте, являются основанием для признания уважительными причин пропуска срока для подачи жалобы, которые необходимо изложить в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, однако, данные доводы не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи городского суда, поскольку при отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Находкинского городского суда Приморского края о возвращении жалобы заявителю от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Букасова С.В.- без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка