Решение Иркутского областного суда от 04 февраля 2015 года №21-44/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2015 года Дело N 21-44/2015
 
г. Иркутск 04 февраля 2014 года
Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Иркутской области Л. на решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2014 года по протесту прокурора <адрес изъят> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Нам Александра Семеновича,
установил:
определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Иркутской области Л. от 14 мая 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Нам А.С. по административному материалу прокуратуры <адрес изъят> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что прокуратурой <адрес изъят> не было возбуждено дело об административном правонарушении, документов, указанных в части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. Информация, направленная в адрес прокуратуры <адрес изъят> Роспотребнадзора по Иркутской области от 21 марта 2014 года Номер изъят «О выполнении требования» не может быть принята как подтверждение факта возбуждения дела, так как не предусмотрена нормой закона. Кроме того, при проведении проверки не соблюдены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлен протокол осмотра территории, на которой осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Нам А.С. в ТЦ (данные изъяты) не составлялся акт проверки, не отбирались объяснения у лиц, находящихся на месте проводимой проверки, не проводились фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Копия выписки из ЕГРИП от 03 декабря 2012 года (данные изъяты) на К., копия информации от 25 октября 2005 года о твердых бытовых и иных видах отходов, образующихся в результате хозяйственной, управленческой и иной деятельности на территории г. Иркутск за 2013 год, штатное расписание индивидуального предпринимателя К. от 02 декабря 2013 года, копия платежного поручения Номер изъят от 28 января 2014 года, копия платежного поручения Номер изъят от 11 марта 2014 года, копия свидетельства о государственной регистрации серия Номер изъят от 18 декабря 2012 года, копия свидетельства о постановке на учет серия Номер изъят от 15 декабря 2000 года, копия договора (данные изъяты) не могут служить доказательством подтверждающим факт совершения индивидуальным предпринимателем Нам А.С. административного правонарушения. Достоверных доказательств об установлении события административного правонарушения, виновности лица в материалах дела не представлено.
Данное определение прокурор <адрес изъят> опротестовал в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска.
решением судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 18 июля 2014 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Нам А.С. отменено, дело об административном правонарушении направлено должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело.
решением судьи Иркутского областного суда от 06 ноября 2014 года решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 18 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска по тем основаниям, что при рассмотрении дела судьей (данные изъяты) районного суда г. Иркутска не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Индивидуального предпринимателя Нам А.С. на судебную защиту было нарушено. Также были допущены технические ошибки, наряду с фамилией Нам А.С. в описательно-мотивировочной и резолютивной части указана фамилия Ним А.С. решением судьи <адрес изъят> от 09 декабря 2014 года протест прокурора <адрес изъят> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Нам А.С. удовлетворен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2014 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Нам А.С. возвращено должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области - заместитель главного государственного санитарного врача по Иркутской области Л. приводит доводы о незаконности и необоснованности решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2014 года, просит о его отмене по тем основания, что судья, принимая решение по делу не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Утверждает, что достоверных доказательств, по делу об административном правонарушении на основании которых у Управления Роспотребнадзора по Иркутской области имелась бы возможность установить событие административного правонарушения, виновность лица, в материалы дела не представлено.
В материалах дела об административном правонарушении имеется информация, направленная в адрес прокуратуры <адрес изъят> Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области П., однако, П. к проведению проверки не привлекался, права и обязанности ему не разъяснялись.
В материалах дела отсутствует документ за подписью главного специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области О., которой она подтверждает факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. О. также не были разъяснены ее права и обязанности.
Учитывая изложенное, не представляется возможным определить степень участия главного специалиста-эксперта О. и руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области П. в проведении проверочных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя Нам А.С., как следствие информация, направленная в адрес прокуратуры <адрес изъят> Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области не может являться основанием для привлечения ИП Нам А.С. к административной ответственности.
Достоверных доказательств, на основании которых Управление Роспотребнадзора по Иркутской области имело бы возможность установить событие административного правонарушения. Виновность лица, материаламиь дела не подтверждается.
Из смысла статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что нарушение требований в сфере технического регулирования не представляет возможности проведения административного расследования, следовательно, основания проведения административного расследования у Управления Роспотребнадзора по Иркутской области отсутствовали.
Считает, что проверка исполнения законодательства, в Торговом центре (данные изъяты) проводилась прокуратурой <адрес изъят>, по поручению прокуратуры области, следовательно, прокуратура <адрес изъят> имела возможность самостоятельно возбудить дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Нам А.С.
В судебное заседание заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области - заместитель главного государственного санитарного врача по Иркутской области Л., прокурор <адрес изъят> не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по протесту прокурора <адрес изъят> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2014 года, заслушав Нам А.С., прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование закона судьей (данные изъяты) районного суда г. Иркутска по делу в отношении индивидуального предпринимателя Нам А.С. было соблюдено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из анализа положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежит установлению вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
В соответствии с ч.2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании 5 марта 2014 года руководителю Управления Роспотребнадзора по Иркутской области было направлено требование о выделении специалиста для участия в проверке соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальным предпринимателем К., являющимся управляющим в ТЦ (данные изъяты) и хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в ТЦ (данные изъяты)
Согласно сообщения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 11 марта 2014 года участие в проведении проверки в ТЦ (данные изъяты) примет главный специалист - эксперт отдела надзора за питанием населения О.
21 марта 2014 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Иркутской области для привлечения к ответственности в адрес прокурора <адрес изъят> была направлена информация, из которой следует, что 17 марта 2014 года в ходе проверки в ТЦ (данные изъяты) предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Нам А.С., выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: Копия письма из прокуратуры <адрес изъят> (л.д. 27); копией требования о выделении специалиста для участия в проверке (л.д. 31); копией сообщения о выделении специалиста (л.д. 32); копия информации о проведении совместной поверке (33-36) и другими материалами.
Судья (данные изъяты) районного суда г. Иркутска, рассматривая протест прокурора <адрес изъят>, тщательно проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения протеста. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2014 года, не установлены, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2014 года по протесту прокурора <адрес изъят> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Нам Александра Семеновича оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Иркутской области Л. - без удовлетворения.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.Л. Барская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка