Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 21-441/2022

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы Маркелова Н.А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о направлении по подсудности жалобы на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> о привлечении Маркелова Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Маркелов Н. А., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

На указанные акты Маркеловым Н.А. была подана жалоба в Балашихинский городской суд Московской области.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба Маркелова Н.А. направлена по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанная выше жалоба Маркелова Н.А. направлена по подведомственности в Балашихинский городской суд Московской области.

Не согласившись с определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, Маркелов Н.А. его обжаловал, просил отменить и направить его жалобу на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Понятие определения по делу об административном правонарушении приводится в ст. 29.12 КоАП РФ, где отсутствует указание о возможности обжалования определений по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований, установленных главой 30 КоАП РФ, и правовой позиции, содержащейся в п. п. 4, 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность обжалования участниками процесса определений по административным делам КоАП РФ не предусмотрена. Вместе с тем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, восстановлении срока для обжалования и о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему, подлежит обжалованию как препятствующие производству по делу.

Таким образом, поскольку действующим законодательством, регулирующим порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, не предусмотрена возможность обжалования определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение другому суду, а кроме того, указанное определение является промежуточным и не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении, то оно не подлежит обжалованию.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что поданная Маркеловым Н.А. жалоба на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передачи на рассмотрение (направлении по подсудности) жалобы Маркелова Н.А. на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может являться предметом судебного разбирательства по существу, в связи с чем, производство жалобе подлежит прекращению, а дело возврату в Балашихинский городской суд Московской области.

На основании изложенного руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Маркелова Н.А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о направлении по подсудности жалобы на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> о привлечении Маркелова Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить.

Дело возвратить в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка