Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 21-441/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФОИ на решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом",

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N от 19 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАПРФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Идеальный дом" (далее-ООО УК "Идеальный дом", общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 19 марта 2021 года, и.о. прокурора Тоцкого района Оренбургской области принес протест в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 июня 2021 года протест прокурора был удовлетворен, постановление должностного лица от 19 марта 21 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФОИ просит решение судьи отменить, материалы дела направить в Тоцкий районный суд Оренбургской области для решения вопроса о направлении протеста на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле: ООО УК "Идеальный дом", должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, И.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФОИ, заинтересованное лицо СПЕ, прокурор Тоцкого района Оренбургской области, были извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора Бессонову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 января 2021 года на основании решения о проведении проверки N 1 от 13 января 2021 года была проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирными домами ООО УК "Идеальный дом". В результате проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:

-в доме N 8 по ул. Ленина в с. Тоцкое - Второе выявлены нарушения: неисправность штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток в подъездах; неисправность полов на лестничных площадках в подъездах; неисправность системы электроснабжения - скрутки на электрических проводах; неисправность оконных заполнений: нарушена целостность оконных заполнений (отсутствие остекления второго контура, нарушена плотность притворов, неисправность и отсутствие фурнитуры); ненадлежащее содержание окон в подъездах; неисправность почтовых шкафов (ящиков) - деформация; наличие снежных навесов, сосулек на крыше со стороны дворового фасада;

-в доме N 3 по ул. Калинина в с. Тоцкое - Второе выявлены нарушения: неисправность системы холодного водоснабжения, водоотведения, сантехнического оборудования в санитарных помещениях, входящих в состав холодного водоснабжения, водоотведения, кранов в мойках (неисправность поддонов в душевых); неисправность штукатурного и окрасочного слоев в санитарных помещениях (отслаивание отделочных слоев, плесень).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Тоцкого района 29 января 2021 года в отношении ООО УК "Идеальный дом" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом и.о. заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФОИ вынесено постановление N от 19 марта 2021 года, согласно которого дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК "Идеальный дом" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 19 марта 2021 года, и.о. прокурора Тоцкого района Оренбургской области принес протест в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 июня 2021 года протест прокурора был удовлетворен, постановление должностного лица от 19 марта 21 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменено ООО УК "Идеальный дом", состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, совершено в форме бездействия.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 27 августа 2018 года, заключенным между собственниками помещений многоквартирных домов N 8 по ул. Ленина и дома N 3 по ул. Калинина п. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области и ООО УК "Идеальный дом", в лице директора ДИР., общество является управляющей организацией для управления указанными многоквартирными домами.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО УК "Идеальный дом": Орджоникидзе ул., д. 10, офис 1 этаж, г. Оренбург, Оренбургская область.

Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ по протесту прокурора рассмотрено судьей Тоцкого районного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы касающиеся того, что данное дело подсудно арбитражному суду являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

С учетом изложенного, при определении подведомственности данного дела необходимо исходить не только из субъектного состава участников административного правонарушения, но и из характера дела об административном правонарушении. Таким образом, доводы жалобы о подсудности рассмотрения протеста прокурора по данному делу Арбитражному суду не подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение по подведомственности исключено, производство по делу подлежит прекращению по основанию указанному в постановлении и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 19 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" отменить.

Производство по делу прекратить по основанию указанному в постановлении и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N от 19 марта 2021 года.

Жалобу и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФОИ удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка