Решение Самарского областного суда от 15 апреля 2021 года №21-441/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 21-441/2021
Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Шевчука Ю.Г. жалобу председателя административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти Масловой С.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении юридического лица - ООО "Инструмент-Сервис",
установил:
постановлением административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти N 200 от 15.04.2020 юридическое лицо - ООО "Инструмент-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 января 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Шевчука Ю.Г. в интересах ООО "Инструмент-Сервис", вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, председатель административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти Маслова С.В., полагая, что выводы судьи о ненадлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела противоречат исследованным материалам дела, просит отменить решение судьи, а состоявшееся по делу постановление административного органа - оставить без изменения.
В судебном заседании защитник по доверенности Шевчук Ю.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 января 2021 года оставить без изменения.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений защитника Шевчука Ю.Г., прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В отношении административных правонарушений, предусмотренных Законом Самарской области от 01.11.2007г. N 115 ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.05 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Инструмент-Сервис" к административной ответственности, выявлены 17.03.2020.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", истек 17.05.2020.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.
Поскольку решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 января 2021 года производство по делу прекращено, а срок давности привлечения ООО "Инструмент-Сервис" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 января 2021 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении ООО "Инструмент-Сервис" оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти Масловой С.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Д.В. Горьков
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи______________________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
помощник судьи Н.В. Лебедева
"_______"___________________________ 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка