Дата принятия: 08 ноября 2021г.
Номер документа: 21-441/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2021 года Дело N 21-441/2021
Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЖУ "Заполярье" Володина Д.М. - Сеник Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 августа 2021 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск N * от 26 мая 2021 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ЖУ "Заполярье" (далее - ООО "ЖУ "Заполярье", Общество) Володин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 августа 2021 года указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение пункта 10.2.5.19 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Сеник Е.В. просит вынесенные в отношении Володина Д.М. акты отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приводит доводы о формальном подходе судьи районного суда к разрешению жалобы, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, о невыполнении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Володин Д.М., защитник Сеник Е.В., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи.
Пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона N 401-01-ЗМО).
Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск утверждены решением Совета депутатов г. Мурманска от 27 октября 2017 года N 40-712 (далее - Правила благоустройства).
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2021 года в период времени с 10 часов 08 минут до 10 часов 13 минут представителями управления Октябрьского административного округа г. Мурманска установлено ненадлежащее содержание общего имущества: складирование снега на придомовых территориях многоквартирного дома ... в городе Мурманске и многоквартирного дома ... в городе Мурманске; не расчищен проезд у многоквартирного дома ... в городе Мурманске от снега и наледи.
Указанные нарушения отражены в акте осмотра территории N * от 1 апреля 2021 года, к которому приложены схема и фототаблица.
Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО "ЖУ "Заполярье", а должностным лицом, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, является генеральный директор Володин Д.М.
Вмененное Володину Д.М. правонарушение совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска N * и N* от 10 февраля 2021 года о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях". Указанные постановления вступили в законную силу 13 марта 2021 года.
Выводы административного органа и судьи районного суда о виновности Володина Д.М. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 10.2.6, 10.2.7.1, 10.2.7.3, 10.2.7.5, 10.2.7.12 Правил благоустройства, подтверждены собранными и исследованными доказательствами, приведенными в обжалуемых постановлении и судебном решении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела судьей районного суда объективно не подтверждены. В решение по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону состава правонарушения в данном деле по пункту 3 статьи 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" образует действия должностного лица, нарушающие Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, с квалифицирующим признаком повторности совершения административного правонарушения.
Имеющие правовое значение доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, и наличие в действиях Володина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях". С оценкой доводов, изложенных в решении судьи районного суда, нельзя не согласиться.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Володину Д.М. как руководителю специализированного хозяйственного субъекта принять меры по соблюдению правил благоустройства в части поддержания внешнего благоустройства многоквартирного дома и уборки территории, материалы дела не содержат.
Совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере содержания объектов благоустройства муниципального образования и нарушает права граждан на комфортные и безопасные условия проживания, свидетельствует о неисполнении служебных обязанностей должностным лицом.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Володина Д.М. в совершении вмененного административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи для должностного лица, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Оснований для применения положений статей 2.9 либо 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Таким образом, постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 августа 2021 года в отношении Володина Д.М., которым изменено постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск N * от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника - Сеник Е.В.- без удовлетворения.
Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
