Решение Курского областного суда от 23 декабря 2021 года №21-441/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 21-441/2021
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурниковой О.И. на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 21.09.2021 года, которым отменено постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурниковой О.И. от 06.07.2021 года NN 46/8-73-21-И/12-2752-И/08-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Михайловский ГОК им. А.В.Варичева"
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области Проскурниковой О.И. N 46/8-73-21-И/12-2752-И/08-26 о назначении административного наказания от 06.07.2021 года юридическое лицо АО "Михайловский ГОК им. А.В Варичева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 21.09.2021 года постановление должностного лица от 06.07.2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АО "Михайловский ГОК им. А.В.Варичева" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Курский областной суд, начальник отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурникова О.И. просит вынесенное решение суда отменить, указывая на наличие в действиях АО "Михайловский ГОК им. А.В.Варичева" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник АО "Михайловский ГОК им. А.В.Варичева", начальник отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурникова О.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 ТК РФ.
Обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие факта уклонения со стороны работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение договора гражданско-правового характера, когда между работником и работодателем сложились фактически трудовые отношения
В статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации даны основные понятия: условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье человека (ч. 2); безопасными условиями труда признаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5); требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (ч. 10).
При этом государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (ч. 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1).
Опасный производственный фактор отражается в утвержденном работодателем Положении о системе управления охраной труда, разработанным в соответствии с требованиями Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N 438н, Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных, правовых актов, содержащих государственные требования охраны труда утв. Постановление правительства РФ от 27.12.2010 N 1160.
Согласно п.п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N 438н, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: в том числе выявление опасностей. Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов. В качестве опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель исходя из специфики своей деятельности вправе рассматривать любые из указанных в Типовом положении о системе управления охраной труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N 438н.
Согласно пункту 42 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N 43 8н, процедура информирования работников об условиях труда на их рабочих местах (вредных и опасных производственных факторов по результатам проведенной специальной оценки условий труда и идентификации опасностей), уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях может осуществляться в форме: а) включения соответствующих положений в трудовой договор работника (эта форма является обязательной в соответствии с требованиями статьи 57 ТК РФ и должна быть предусмотрена данной процедурой); б) ознакомления работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте (эта форма является обязательной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и должна быть предусмотрена данной процедурой); в) размещения сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах (эта форма при наличии у работодателя официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательной в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и должна быть предусмотрена данной процедурой); г) проведения совещаний, круглых столов, семинаров, встреч заинтересованных сторон переговоров; д) изготовления и распространения информационных бюллетеней, плакатов, иной печатной продукции, видео- и аудиоматериалов; е) использования информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сел "Интернет"; ж) размещения соответствующей информации в общедоступных местах. Первые три формы информирования работников должны в обязательном порядке содержаться в данной процедуре.
Основанием для возбуждения в отношении АО "Михайловский ГОК им. А.В.Варичева" дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 06.07.2021 года NN 46/8-73-21-И/12-2752-И/08-26 выводы о том, что АО "Михайловский ГОК им. А.В.Варичева", допустило ненадлежащее оформление трудового договора с работником ФИО8
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что АО "Михайловский ГОК им. А.В Варичева" допустило ненадлежащее оформление трудового договора с работником Шиленковым Д.В.
В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с указанными выводами и прекращением производства.
Вместе с тем, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.
Кроме того, указывая на наличие в действиях АО "Михайловский ГОК им. А.В Варичева" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указывает на то, что в ходе проведения расследования работодателем представлена карта опасностей и оценки рисков N 2 "Ремонт технологического оборудования ОФ, ФОК, ДСФ" от 18.11.2020 года, в которой отражен опасный производственный фактор, не внесенный в условия труда на рабочем месте, характеристик условий труда на рабочем месте.
Однако административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение частей 2 и третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров (соответствующего дополнительного соглашения).
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 01.01.2015 срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении АО "Михайловский ГОК им. А.В Варичева" производства по делу об административном правонарушении, имели место 18.11.2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.11.2021 года.
Поскольку вина является обязательным элементом состава административного правонарушения, то выводы о наличии в действиях лица состава вмененного в вину правонарушения, означает признание его виновным в совершении вменяемого правонарушения.
Между тем в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может. Иное ухудшало бы положение такого лица, что является недопустимым иначе, как в случаях, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Курской областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения АО "Михайловский ГОК им. А.В Варичева" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении юридического лица было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращение производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 21.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Михайловский ГОК им. А.В.Варичева", оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурниковой О.И. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка