Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года №21-441/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 21-441/2019
г. Уфа РБ 15 мая 2019 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,
при секретаре Гаймалеевой А.Т.,
в отсутствие Бурдина В.Ф. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев жалобу Бурдина В.Ф. на решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года, которым:
постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурдина Валерия Фаридовича, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Бурдина Валерия Фаридовича без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО10 от 19 декабря 2018 года Бурдин В.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
По жалобе Бурдина В.Ф. судьей Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 05 марта 2019 года вынесено вышеприведенное решение.
В жалобе на решение судьи, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Бурдин В.Ф. предлагает его отменить, считая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, при въезде на территорию Российской Федерации, освобождается от административной ответственности, если на момент рассмотрения дела об указанном административном правонарушении протяженность фактически пройденного транспортным средством без внесения платы расстояния составила не более пятидесяти километров после пересечения Государственной границы Российской Федерации и если плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесена в установленном порядке.
Собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.
В силу пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504, движением без внесения платы считается:
а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;
б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;
в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;
г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;
д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Согласно пункту 13 указанных Правил, собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи.
Собственник (владелец) транспортного средства может внести денежные средства оператору (пополнить баланс расчетной записи) в счет последующего внесения им платы следующими способами:
банковский перевод;
банковская карта с использованием каналов внесения денежных средств собственниками (владельцами) транспортных средств, указанных в пункте 56 настоящих Правил.
При внесении денежных средств комиссионное вознаграждение, взимаемое банком-отправителем (в случае банковского перевода) или платежным агентом, уплачивается за счет лица, осуществляющего внесение платы.При совершении платежа банковским переводом по платежным реквизитам оператора собственником (владельцем) транспортного средства, зарегистрированным в реестре, указывается номер расчетной записи (в назначении платежа) в целях обеспечения корректного внесения платы.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО11., Бурдин В.Ф. признан виновным по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 11 декабря 2018 года в 15.19 час. на 1491 км. 123 м. автодороги М5 "Урал", будучи собственником транспортного средства марки "Volvo FH-трак 4х2 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак N... допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Ранее Бурдин В.Ф. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ на основании постановления N N....
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья районного суда, соглашаясь с выводом должностного лица о совершении Бурдиным В.Ф. вмененного административного правонарушения, указал, что факт совершения правонарушения материалами дела доказан, указанное подтверждается данными фотофиксации специального технического средства "Платон", N идентификатора N..., со сроком действия поверки до 05 марта 2019 года, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушитель обязан доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом была дана оценка заявленному доводу о том, что в момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО12 управлявший им на основании путевого листа, действовавшего с 10 по 21 декабря 2018 года, и являющийся работником Бурдина В.Ф., в результате чего он был обоснованно признан несостоятельным.
Как пояснил Конституционный суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Юридическая оценка действиям Бурдина В.Ф. по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ дана правильная.
Жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие Бурдина В.Ф. извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела судом 05 марта 2019 года (л.д. 22).
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурдина Валерия Фаридовича, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бурдина В.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф
Справка
судья Тимербаев Р.А.
дело N 21-441/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка