Определение Воронежского областного суда от 25 июля 2019 года №21-441/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 21-441/2019
"25" июля 2019года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты>" ФИО1 на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 года,
(судья районного суда Курындина Е.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 N-И от 19 апреля 2019 года директор <данные изъяты>" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 апреля 2019 года жалоба директора <данные изъяты>" ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 N-И от 19 апреля 2019 года направлена на рассмотрение с учетом правил территориальной подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.
В жалобе просит директор <данные изъяты>" ФИО5 просит отменить определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 года и жалобу направить для рассмотрения в Коминтерновский районный суда г. Воронежа.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных объяснениях ФИО1, поступивших в Воронежский областной суд, содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, объяснения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пунктов 1, 2 ч. 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В соответствии с ч.1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
На основании п.3 ч.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Кроме места нахождения, юридическое лицо имеет также адрес в пределах его места нахождения (п. 3 ст. 54 ГК РФ).
Директору <данные изъяты>" ФИО1 вменяется нарушение им трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового право, то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия.
Таким образом, анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.
Территориальная подведомственность в данном случае определяется исходя из места совершения бездействия, которое, в свою очередь, определяется местом, в котором должны были быть совершены действия.
Как следует из материалов дела, местом исполнения директором <данные изъяты>" своих должностных обязанностей является место нахождения юридического лица - <адрес>
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что жалоба директора <данные изъяты>" на постановление должностного лица подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения юридического лица, т.е. Центральным районным судом г.Воронежа, является обоснованным.
Довод о совершении правонарушения на территории города Воронежа не может быть принят во внимание, иное порождало бы возможность произвольного выбора суда, к компетенции которого относится рассмотрение жалобы, из числа районных судов города Воронежа, что не предусмотрено процессуальным законом.
Не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении, в том числе постановление осуществлялось должностным лицом на территории Коминтерновского района г. Воронежа, поскольку в силу ч. 1 статьи 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При таких обстоятельствах у судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа не имелось законных оснований к приему и рассмотрению жалобы на постановление должностного лица по данному делу.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения от 29 апреля 2019 года, основания для отмены определения судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка