Решение Тюменского областного суда от 05 сентября 2018 года №21-441/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2018 года Дело N 21-441/2018



г. Тюмень


05 сентября 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года об оставлении без изменения постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 09 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 09 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2018 года около 08 часов 30 минут на ул. Мельникайте-Котовского напротив дома N 95 по ул. Мельникайте прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года постановление должностного лица от 09 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Разепина И.В. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен ФИО5, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года отменить и направить материалы на новое рассмотрение должностному лицу, указывая, что срок давности привлечения Нохрина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год и на настоящее время не истек. Полагает, что водитель автомобиля Мицубиси Нохрин А.А. в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО5, его представителя Бойкова В.А., просивших об удовлетворении жалобы ФИО5, заслушав Нохрина А.А., просившего в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать, нахожу, что постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что утром 15 января 2018 года на перекрёстке улиц Мельникайте и Котовского в г. Тюмени произошло столкновение транспортных средств Рено, находившегося под управлением ФИО7, и Мицубиси, находившегося под управлением Нохрина А.А., в результате которого ФИО5 был причинён средней тяжести вред здоровью.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ должностное лицо административного органа исходило из отсутствия состава вышеуказанного административного правонарушения в действиях Нохрина А.А., и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья районного суда, оставляя оспариваемым решением по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 постановление должностного лица ГИБДД без изменения, указал, что в действиях Нохрина А.А. нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение вреда здоровью иных участников дорожного движения, не имеется, в то время, как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 указанного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Нахожу, что указанные выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела соответствуют не в полной мере.
Статьёй 12.24. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны, по общему правилу, остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Пунктом 6.2 указанных Правил предусмотрено, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В соответствии с пунктом 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Кроме того пунктом 10.2. указанных Правил предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из имеющихся в материалах дела видеозаписей, а также заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области N 168 от 12.04.2018 года следует, что Нохрин А.А. выехал на перекресток на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, а время, прошедшее от включения жёлтого, запрещающего движение транспортных средств сигнала светофора, до столкновения транспортных средств составило 2,42 сек.
Кроме того указанное заключение эксперта содержит выводы о том, что величина удаления автомобиля Мицубиси от границы перекрёстка в момент включения жёлтого сигнала светофора составляет около 25,33 м. при движении со скоростью 60 км/час (согласно формулировки поставленных перед экспертом вопросов), при этом водитель данного автомобиля при движении со скоростью 60 км/час не располагал технической возможностью остановить своё транспортное средство до выезда на перекрёсток при торможении в темпе "не прибегая к экстренному" с момента загорания жёлтого сигнала светофора.
В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В то же время согласно объяснений Нохрина А.А. от 15.01.2018 года, он двигался по ул. Мельникайте в среднем ряду со скоростью 70 км/ч, подъезжая к перекрестку с ул. Котовского заметил, что светофор начал мигать зеленым светом, однако решилне сбавлять скорости, понимая, что проедет перекресток даже на желтый сигнал светофора.
Нахожу, что должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда не учтено то, что автомобиль Мицубиси, находившийся под управлением Нохрина А.А., приближаясь к перекрёстку с ул. Котовского, двигался не со скоростью 60 км/час, из которой исходил эксперт в соответствии с поставленными перед ним вопросами, а со скоростью 70 км/час, как это следует из объяснений данного водителя. Вследствие чего оценка наличию причинно-следственной связи между превышением водителем Нохриным А.А. скорости транспортных средств, установленной пунктом 10.2 ПДД РФ для населённых пунктов, и причинением вреда здоровью ФИО5 не дана.
Также не дана оценка соответствия действий водителя Нохрина А.А., видевшего при приближении к перекрёстку с ул. Котовского, что светофор начал мигать зеленым светом, и решившего не сбавлять скорость управляемого транспортного средства, понимая, что проедет перекресток на запрещающий движение транспортных средств желтый сигнал светофора, требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличию причинно-следственной связи между указанными действиями водителя Нохрина А.А. и причинением вреда здоровью ФИО5
Кроме того из оспариваемого постановления от 09.06.2018 года следует, что должностным лицом ГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекращено, как в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, соответствующий вывод судьи районного суда в данной части противоречит фактическим обстоятельствам, в то время, как срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел об административных правонарушениях, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
При таких обстоятельствах, поскольку, как должностным лицом ГИБДД, так и судьёй районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая наличие жалобы потерпевшего, нахожу, что оспариваемые правоприменительные акты в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган.
При этом принимаю во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, установлению по делу подлежит время совершения административного правонарушения.
В объяснениях ФИО5 и Нохрина А.А. от 15.01.2018 года временем дорожно-транспортного происшествия указано 07 часов 50 минут 15.01.2018 г., что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 от 17.01.2018 г. и временем события, зафиксированного в одной из имеющихся в материалах дела видеозаписей (файл "ДТП").
В то же время определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2018 года и оспариваемым постановлением от 09.-7.2018 года временем столкновения транспортных средств указано 08 часов 30 минут 15.01.2018 г.
Указанное противоречие в ходе производства по делу не устранено.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемые постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 09 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место утром 15.01.2018 года на ул. Мельникайте-Котовского напротив дома N 95 по ул. Мельникайте и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка