Решение Иркутского областного суда от 25 августа 2017 года №21-441/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 21-441/2017
 
г. Иркутск 25 августа 2017 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муклинова С.Х. на постановление № <...> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 26 апреля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муклинова С.Х.,
установил:
Постановлением № <...> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. от 26 апреля 2017 года Мулинов С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысяч рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 13 июля 2017 года постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба Муклинова С.Х. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Муклинов С.Х., не соглашаясь с постановление должностного лица Госавтоинспекции и решением судьи Кировского районного суда города Иркутска, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу по тем основаниям, что Правила дорожного движения он не нарушал. Видеозапись, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк.
Муклинов С.Х., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
В соответствии с пунктом 12.2 Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 13 часов 04 минуты 26 апреля 2017 года в городе Иркутске на улице <...> в районе дома № <...> водитель Муклинов С.Х., в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку и стоянку транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на тротуаре.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 апреля 2017 года инспектором ДПС в отношении Муклинова С.Х. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола присутствовал Муклинов С.Х., который с административным правонарушением не согласился, представил письменные объяснения.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью процессуальных действий (л.д. 8) и другими материалами дела.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муклинова С.Х. должностным лицом Госавтоинспекции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьёй Кировского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Муклинова С.Х. доводы о незаконности постановления должностного лица тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
Все доводы жалобы судьёй районного суда проверены и оценены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Муклинова С.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй Кировского районного суда города Иркутска отмечено не было.
Таким образом, действия Муклинова С.Х. по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Муклинова С.Х. допущено не было.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, вина Муклинова С.Х. во вменённом ему административном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных судьёй доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется, с учётом того, что при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Муклинов С.Х. присутствовал, представлял письменные пояснения, что им не оспаривается.
Выраженное Муклиновым С.Х. в протоколе об административном правонарушении несогласие с вменённым ему административным правонарушением не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе несогласие с вменяемым правонарушением не свидетельствует о незаконности составленного в отношении Муклинова С.Х. протокола, в связи с чем он обоснованно был принят должностным лицом, а затем и судьёй районного суда в качестве надлежащего доказательства по делу.
Протокол об административном правонарушении в отношении Муклинова С.Х. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Доводы Муклинова С.Х. о том, что видеозапись не является бесспорным доказательством его вины, проверялись судьёй районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными.
Отсутствие в процессуальных документах сведений о применяемом техническом средстве для осуществления видеозаписи не влияет на законность вынесенного должностным лицом Госавтоинспекции постановления и судебного решения, поскольку в протоколе о задержанного транспортного средства от 26 апреля 2017 года имеются сведения об осмотре и проведении видеозаписи транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е848УР/38, до начала перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Диск с видеозаписью, представленный с письменными материалами дела на основании судебного запроса от 16 мая 2017 года, являлся предметом проверки судьёй Кировского районного суда города Иркутска на предмет допустимости и достоверности, и был обоснованно принят в качестве доказательства, оснований для переоценки не усматривается.
Доводы Муклинова С.Х. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел на момент рассмотрения настоящей жалобы, основаны на неверном понимании правовых норм, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя отмену постановления должностного лица Госавтоинспекции не влекут и не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Муклинова С.Х. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.
Постановление о привлечении Муклинова С.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Муклинову С.Х. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление № <...> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. от 26 апреля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мулинов С.Х. оставить без изменения, жалобу Муклинова С.Х. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка