Решение Воронежского областного суда от 02 августа 2017 года №21-441/2017

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 21-441/2017
 
2 августа 2017 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО4 №-АП от 20.03.2017 г. и решение судьи Семилукского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
(судья районного суда Толубаева Л.В.),
у с т а н о в и л :
постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Семилукского РОСП ФИО4 №-АП от 20.03.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Решением судьи Семилукского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 93-95).
В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, ФИО1 просит постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО4 №-АП от 20.03.2017 г. и решение судьи Семилукского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2017 года отменить, ссылаясь на недоказанность умысла в совершении вменяемого ФИО1 правонарушения, а также на неверное установление обстоятельств по делу, способствовавших привлечению к административной ответственности.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Изучив в полном объеме материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП г. Воронежа был наложен арест на имущество ФИО2, являющегося должником по сводному исполнительному производству.
Согласно акту о наложении ареста от 04 апреля 2016 года автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер < данные изъяты>, был оставлен на хранение супруге должника ФИО1, и место хранения определено по адресу: < адрес>. ФИО1 присутствовала при совершении данного исполнительного действия, замечаний, заявлений не имела, об ответственности и необходимости уведомления об изменении местонахождения имущества была предупреждена (л.д. 69-71).
В дальнейшем автомобиль на основании акта от 16 сентября 2016 года был передан судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ФИО5 ООО «< данные изъяты>» для реализации. Согласно акту транспортное средство находится на хранении у ФИО1 (л.д. 68).
В своем заявлении от 27 сентября 2016 года ФИО1 уведомила начальника Семилукского РОСП об изменении места хранения имущества, автомобиль был перемещен в гаражный кооператив, расположенный по адресу: < адрес>.
Однако согласно акту совершения исполнительных действий от 16 января 2017 года автомобиль по данному адресу отсутствовал (л.д. 64).
Согласно уведомлению директора ООО «< данные изъяты>», направленному руководителю Управления ФССП по Воронежской области, по состоянию на 20 января 2017 года транспортное средство передано не было (л.д.62).
01 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии понятых оглашено требование ФИО1 о предоставлении арестованного транспортного средства и документов на него 06.03.2017 г. с 09:00 до 12:00 час. От получения требования заявитель отказалась, о чем сделана соответствующая отметка в требовании. В указанное время ФИО1 требование не исполнила (л.д. 38).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда и прекращения производства по делу, а лишь фактически выражают несогласие с ним.
Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, т.к. ФИО1 законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного имущества, переданного ей на ответственное хранение, не исполнила, в связи с чем 22.02.2017г. года судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области от 06.03.2017г. года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017г.; актом о наложении ареста от 04.04.2016г., согласно которому автомобиль «Фольксваген Туарег», цвет черный, государственный регистрационный знак №, передан на хранение представителю должника ФИО1, его место хранения установлено по адресу: < адрес>; актом передачи арестованного имущества на торги от 16.09.2016г.; договором купли-продажи арестованного имущества от 21.09.2016г.; актом совершения исполнительных действий от 16.01.2017г., по которому автомобиль по указанному ФИО1 месту хранения не находится; требованием судебного пристава-исполнителя к ФИО1 о предоставлении арестованного имущества от 01.03.2017 г.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предприняла меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что при составлении в помещении службы судебных приставов акта исполнительных действий от 04 апреля 2016 года о наложении ареста на автомобиль ни понятые, ни судебный пристав-исполнитель могли не видеть якобы передаваемый автомобиль ФИО1 является несостоятельным, поскольку ФИО1 замечаний, заявлений не имела, об ответственности и необходимости уведомления об изменении местонахождения имущества была предупреждена. Более того, в данном акте имеется подпись ФИО1 в графе «ответственный хранитель» и в иных графах, подтверждающих согласие на ответственное хранение автомобиля.
Довод ФИО1 о том, что автомобиль не мог быть реализован в случае нахождения у нее на ответственном хранении, не имеет правового значения при привлечении лица к административной ответственности. Риск приобретения арестованного автомобиля без осмотра на основании сведений, указанных при проведении торгов, затрагивает права только покупателя, который имеет право требовать передачи такого имущества после проведения торгов и заключения договора купли-продажи.
Довод заявителя жалобы о преюдициальности судебного решения, подтверждающего факт отсутствия у нее на хранении автомобиля, является несостоятельным.
Из решения Семилукского районного суда Воронежской области от 07.12.2016г. следует, что автомобиль не включен в состав общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1, подлежащего разделу, в связи с тем, что продан по договору купли-продажи от 21.09.2016г. ФИО3 с публичных торгов в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 денежных средств. Судом разрешен вопрос только об отсутствии оснований для включения автомобиля в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, решение не содержит сведений об установлении судом обстоятельств, связанных с фактическим нахождением автомобиля.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о невыполнении ФИО1 законных требований судебного пристава-исполнителя, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лица, не являющегося должником в рамках исполнительного производства.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и отвечает требованиям закона.
Доводы жалобы ФИО1 аналогичны приведенным ранее при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом исследования и обоснованно признаны несостоятельными.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Семилукского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2017 года и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО4 №-АП от 20.03.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда С.В. Курчевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка