Решение Мурманского областного суда от 02 октября 2017 года №21-441/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 21-441/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск
02 октября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П. рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск Шмигельской А. В. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск от 22 мая 2017 года (с учетом постановления об исправления описки от 13 июля 2017 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Поповой Е. А. состава административного правонарушения.
Указанное определение обжаловано Ю.М.В.. в судебном порядке.
Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск от 22 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поповой Е.А. отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск Шмигельская А.В. просит решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года отменить, оставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поповой Е.А. без изменения.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что после поступления в ОСП ЗАТО г. Североморск заявления Ю.М.В.. о привлечении Поповой Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действиями совершенными 07 мая 2017 года и связанными с неисполнением решения *** районного суда ... об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, судебным приставом-исполнителем были детально изучены материалы исполнительного производства, сведения представленные Ю.М.В.., и приняты меры к опросу Поповой Е.А., которые позволили судебному приставу-исполнителю прийти к выводу об отсутствии в действиях Поповой Е.А. состава административного правонарушения.
Полагает, что судьей при принятии решения не было учтено, что достоверной информации, свидетельствующей о наличии вины в виде прямого умысла в действиях Поповой Е.А. не предоставлено, а судебным приставом-исполнителем таких обстоятельств не установлено.
Отменяя определение судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу с указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда фактически возобновил обсуждение вопроса о привлечении Поповой Е.А к административной ответственности и о ее виновности, чем ухудшил положение последней.
В возражениях на жалобу судебного пристава-исполнителя Ю.М.В. просит оставить решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года без изменения.
В судебное заседание не явились Ю.М.В.. и его представитель Цвигун А.В., Попова Е.А., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск Шмигельскую А.В. и ее представителей Ярощука В.Г. и Степанову М.В., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16 ноября 2016 года решением *** районного суда ... от 10 октября 2016 года определен порядок общения Ю.М.В.. с несовершеннолетним сыном Ю.А.М.., проживающим с Поповой Е.А.
11 апреля 2017 года в отношении должника Поповой Е.А. возбуждено исполнительное производство *.
19 мая 2017 года Ю.М.В.. обратился с заявлением о непредставлении Поповой Е.А. 07 мая 2017 года возможности общения отцу с сыном по телефону.
По результатам проверки определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Шмигельской А.В. от 22 мая 2017 года (с учетом постановления об исправления описки от 13 июля 2017 года) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверяя обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, в полном объеме, не оценены доводы Ю.М.В.., изложенные в его заявлении о привлечении Поповой Е.А. к административной ответственности, Попова Е.А. по изложенным в заявлении Ю.М.В.. фактам не опрошена.
Установив, что срок давности привлечения Поповой Е.А. к административной ответственности истек, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, судья отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, судьей не учтено следующее.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
На момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения Поповой Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
Определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, отменяя определение должностного лица и вынося решение о прекращении производства по делу с указанием на другое обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья районного суда фактически возобновил обсуждение вопроса о привлечении Поповой Е.А. к административной ответственности и о ее виновности, что является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, того прекращая производство по делу об административном правонарушении судья не учел, что производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 19-АД16-16, Постановлении Верховного Суда РФ от 30.10.2012 № 18-АД12-29.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность во всех случаях отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности при наличии иных обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения у судьи районного суда не имелось.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск Шмигельской А.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Североморский районный суд Мурманской области.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка