Решение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 21-440/2021

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н. при помощнике судьи Стародубовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитриева М.В. по доверенности Лунева ФИО8 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 марта 2020 года и решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриева М.В.,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N N от 24 марта 2020 г. Дмитриев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 мая 2021 года жалоба защитника Дмитриева М.В. по доверенности Лунева А.С. на постановление от 24 марта 2020 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Дмитриева М.В. по доверенности Луневым А.С. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Копия решения по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 года получена Дмитриевым М.В. 18 июня 2021 года. Жалоба на судебное решение подана 23 июня 2021 года. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда от 11 мая 2021 года не пропущен.

В судебное заседание Дмитриев М.В. и его защитник по доверенности Лунев А.С. не явились, извещены о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (часть 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 г. в 16:38:34 на 1371 км 289 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р -22 "Каспий", водитель (собственник) транспортного средства марки "МАЗ 533603-2124 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ", государственный регистрационный знак Е586 АС 134, свидетельство о регистрации ТС N 9916619281, в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Дмитриева М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - аппаратно-программным комплексом "ПЛАТОН" с идентификационным N 1604158, сроком поверки до 23 апреля 2021г.

При таких обстоятельствах действия Дмитриева М.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Дмитриев М.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство передано по договору аренды от 25 января 2020 г., а в последующем по договору купли-продажи от 15 февраля 2020 г. Дудареву А.Н. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не влекут его отмену.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно договор аренды от 25 января 2020 г., договор купли - продажи от 15 февраля 2020 г., не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что собственником транспортного средства является иное лицо, а не Дмитриев М.В.

Факт выбытия транспортного средства из владения Дмитриева М.В. в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриева М.В. по доверенности Лунева ФИО9 - без удовлетворения.
Судья Астраханского областного суда

Н.Н.Берстнева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка