Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года №21-440/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 21-440/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананьева ФИО7 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года, которым
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 адрес от 24 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева ФИО8, отменено, материалы дела возвращены должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес для принятия мотивированного решения по делу об административном правонарушении,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 адрес от 24 января 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Второй участник ДТП ФИО3 обжаловал указанное постановление в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.
Ананьевым А.В. на указанное решение в Верховный Суд Республики Башкортостан подана жалоба, в которой он просит решение судьи от 27 февраля 2020 года отменить как незаконное, указывая в обоснование, что о дате судебного заседания он извещен не был.
В судебном заседании Ананьев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признал.
Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы оставил на разрешение суда.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2020 года судья районного суда рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление должностного лица административного органа от 24 января 2020 года в отсутствии второго участника ДТП Ананьева А.В.
Данные о надлежащем заблаговременном извещении Ананьева А.В. о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление должностного лица от 24 января 2020 года, назначенной на 27 февраля 2020 года, в материалах дела отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" направлено СМС-сообщение (л.д. 11). Однако при направлении указанного извещения допущена ошибка в номере телефона. Так, в объяснительной Ананьева А.В. от 24 января 2020 года и схеме места совершения административного правонарушения номер телефона Ананьева А.В. указан N..., данный номер телефона указан и в настоящей жалобе, вместе с тем СМС-уведомление было направлено по номеру N....
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абз. 2 п. 14 Постановления).
Согласно п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Как усматривается из материалов дела в объяснительной от 24 января 2020 года и схеме места совершения административного правонарушения Ананьев А.В. указал номер телефона N..., при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона им дано не было.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Ананьев А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
При этом следует отметить, что у судьи районного суда имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки или телеграммы по адресу места жительства Ананьева А.В., указанному в административном материале.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Ананьева А.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого прекращено производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Ананьева А.В.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 адрес от 24 января 2020 года и возвращении материалов дела должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Шафикова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка