Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 21-440/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 21-440/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Буйнакского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО2 N-ПЕ от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.
ФИО3 подал жалобу в Буйнакский городской суд с просьбой об отмене указанного постановления.
Решением судьи Буйнакского городского суда от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой просит отменить решение судьи Буйнакского городского суда, приводя доводы о его незаконности.
В Верховный суд РД перед судебным заседанием от ФИО3 поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по жалобе на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО2 N-ПЕ от <дата> и считать его жалобу отозванной, поскольку он согласен с предъявленным ему нарушением.
Изучив материалы дела, заявление ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Исходя из п.2 ст.30.4 КоАП РФ и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалоб, так и при рассмотрении жалобы по существу. Следовательно, судья вправе принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 о прекращении производства по его жалобе, которое поступило в суд в стадии рассмотрения данной жалобы, является безусловным основанием для прекращения апелляционного производства по жалобе заявителя, которую следует считать отозванной.
Руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ,
определил:
Принять отказ ФИО3 от поддержания поданной им жалобы на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО2 N-ПЕ от <дата> в отношении него по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, производство по жалобе прекратить.
Жалобу ФИО3 на постановление судьи Буйнакского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ считать отозванной.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
